Начнем с печального. Недавно Касым-Жомарт Токаев сделал заявление, наверняка, повергшее в тревожное уныние всех редакторов газет, журналов и телеканалов Казахстана. «Очевидно, что соцсети, а не традиционные СМИ, стали сегодня основными источниками информации», – сказал президент. Увы, это истина, увы, это горькая правда.
В принципе, во все века социальные сети были основным разносчиком информации. Да-да, не удивляйтесь, я специально написал «во все века». Дело в том, что так называемые «соцсети» существовали давно, но не в онлайне, а в «реале». Например, религиозные секты – кришнаиты, свидетели Иеговы и так далее.
«Доинтернетовские» социальные сети действовали по тому же принципу, что и сообщества в нынешних Social Network. Некая группа набирает (вербует) сторонников, они, в свою очередь, вербуют других – и так в геометрической прогрессии. Возникает закрытое (или открытое) сообщество, секта, где участники общаются между собой, уходя от идеологического влияния государства.
Любое событие таким сообществом может быть преподнесено и объяснено исключительно путем личных оценок, без оглядки на цензуру. «Мир информирует сам себя – сам себя снимает на видео, сам себя анализирует и сам себе передает срочные новости. Ниши для традиционной модели СМИ практически не остается, а значит, нужно что-то менять, причем без всякой надежды на успех», – сказала еще 9 лет назад известная москвичка Татьяна Лосева.
Огромную силу социальных сетей первым понял, разумеется, Марк Цукерберг, имя которого, я уверен, будет причислено к лику гениев 21 века. Он исходил из социологической аксиомы: «Если конкретную идею поддерживают от 7 до 10% населения, она имеет шанс завоевать остальных». Поэтому основатель Фейсбука и начал всемирный захват умов с создания внутренней сети для студентов Гарварда, где в первые две недели завоевал 60% аудитории. Потом сеть проникла в другие элитные университеты, а дальше – на весь мир.
А теперь скажите: сложно ли, умеючи, завоевать 7-10% среднего города? Сложно ли найти 10% соратников в стране с небольшим населением, скажем, в 17 миллионов? Да что там 17 миллионов! Судьбу и 328 миллионов может решить интернет. Это мы поняли 8 ноября 2016 года, когда президентом США стал нестареющий харизматик Дональд Трамп. Тогда мы увидели мощный нокаут, который получили традиционные СМИ от социальных сетей. Большинство телеканалов и газет самой крутой страны мира так усердно продвигали на президентский пост Хиллари Клинтон, что сами себя ввели в заблуждение и полностью оторвались от желаний народа, в то время как социальные сети жили согласно настрою избирателей.
Хиллари тихо, мирно и старомодно вела свою агитацию с помощью привычных СМИ – гигантов вроде CNN и The New York Times. Дональд же днем и ночью «работал» в интернете. Только в его любимом Твиттере у него образовалось около 14,8 миллиона фолловеров, а всего в соцсетях он набрал 28 миллионов последователей. Вот вам и есть те самые «от 7 до 10% населения»! Самое интересное, что и обошлось все это дешевле: Трамп вложил в предвыборную кампанию около 800 миллионов долларов, а Клинтон – миллиард с третью.
Позже, оценивая сенсационную победу Трампа, французское издание «Le Monde» напишет: «Именно кризис классических средств информации позволил Дональду Трампу пробиться в Белый дом. Традиционная журналистика обязана в этой связи восстановить контроль над интернетом».
Словом, произошла настоящая информационная революция: отныне любой человек (а профессиональный политик – тем более) может напрямую участвовать в общественных процессах. Именно это и имел в виду К.-Ж. Токаев, заставляя госчиновников и акимов общаться с людьми в социальных сетях.
А что же журналисты? Смогут ли они «отвоевать» читателя и зрителя у социальных сетей? Наверное, смогут, если им это позволят. Что есть в арсенале у «традиционных» журналистов? Образование, опыт, налаженный (и дозированный) контакт с властями, деньги. Чего нет? Нет непредвзятости, неангажированности, оперативности, умения искать темы. Мало того, все казахстанские СМИ идут сегодня на поводу социальных сетей.
Вспомним недавний блэкаут в Алматы. Вместо того, чтобы отправить журналистов на аварийную подстанцию, на перекрестки с неработающими светофорами, редакция популярного сайта выпускает «информацию» с заголовком «Отключение света в Алматы: мнения пользователей социальных сетей». По сути – голимая реклама конкурентам из Фейсбука, Инстаграма et сetera.
Я редакцию этого сайта ох как понимаю. В нашем мире, где официальную информацию порой вытащить просто невозможно, где власть в ответ на любую чрезвычайную ситуацию пытается «спрятать голову в песок» и молчать, информационную пустоту заполняют очевидцы и блогеры. И СМИ не остается ничего иного, кроме как идти за подаянием в социальные сети…
Может быть, СМИ уже и не надо конкурировать с социальными сетями? Может, сила обычной журналистики не в скорости передачи информации, а в качестве обработки полученной из социальных сетей новости и создании на ее основе «оригинального медиапродукта»? Этой идеи придерживаются многие известные журналисты. Азербайджанский публицист и политолог Тофик Аббасов как-то сказал: «Блогер подает нам хороший голевой пас. На базе этого контента вырастает целая пирамида, потому что есть разные стили, разные форматы, разные пользователи. Одни предпочитают сырую информацию, другие ждут интерпретацию событий, чтобы эксперты разложили по полочкам их значение и подоплеку».
И ведущие казахстанские издания уже давно живут по такому принципу. Умные редакторы вовсю привлекают блогеров на свои страницы, и блогер там действует оперативно и субъективно, а журналист – аналитически и объективно. Ведь не надо забывать о том, что идеальный журналистский материал содержит в себе как минимум две разных точки зрения, а блогеру альтернативы не нужны.
Одним словом, традиционным СМИ нужно не просто выживать в нынешней ситуации, но и «рулить» ей. Ведь правильно же сказал писатель Николай Кононов: «В соцсетях человечество обрело децентрализованную нервную систему – одну на всех. Социальные сети – это ЦНС, регулируемая не пользователем, а хозяевами кода».
Андрей ЗУБОВ
