Экономикалық өзара тәуелділік, геосаяси бәсеке, технологиялық трансформация, климаттық қысым және жеткізу тізбектерінің осалдығы барған сайын тоғысып жатқан халықаралық ортада стратегиялық автономия мәселесі тар ауқымды сарапшылық пікірталастан шығып, мемлекеттік стратегияның өзегіне айналды.
Алайда автономия ұғымын қате түсіну оңай. Ол жаһанданудан шегіну, өзін-өзі толық қамтамасыз етудің синонимі немесе протекционизмнің сыпайы атауы болып көрінуі мүмкін. Бірақ одан тереңірек түсінік бар: стратегиялық автономия — жағдай өзгерген кезде елдің мағыналы таңдау мүмкіндігін сақтай алу қабілеті.
Бұл анықтама тақырыпты геосаясат пен экономика, мемлекеттік стратегия мен институционалдық құрылымның түйіскен жеріне орналастырады. Мәселе елдің жалғыз өзі өмір сүре алуында емес. Негізгі сұрақ — нарықтар тарылғанда, технологиялар өзгергенде, серіктестіктер қайта құрылғанда немесе дағдарыстар бұрын зиянсыз көрінген тәуелділіктерді әшкерелегенде мемлекет саналы түрде әрекет ету қабілетін сақтай ала ма?
Осы сұхбатта швед пракадемигі және халықаралық бизнес-стратег Алекс Матрссон мырза стратегиялық автономияның барған сайын тығыз байланысқан әлемде әрекет ететін үкіметтер, бизнес, университеттер мен қоғамдар үшін нені білдіретінін талдайды. Оның көзқарасында экономикалық қауіпсіздік, коммерциялық дипломатия, халықаралық бизнес, жоғары білім және мемлекеттік саясат бөлек салалар емес, біртұтас стратегиялық экожүйенің құрамдас бөліктері.
Жаңа стратегиялық орта
Халықаралық орта бір мезгілде әрі тығыз байланысқан, әрі белгісіз болып көрінеді. Сауда шекаралардан бұрын-соңды болмаған көлемде өтеді, капитал жылдам қозғалады, технологиялар тез таралады, бірақ үкіметтер осалдық мәселесіне барған сайын көбірек алаңдайды. Мемлекеттердің стратегия туралы ойлауында не өзгерді?
Алекс Матрссон мырза: Бірінші өзгеріс — бұрын сыртқы саясат, экономикалық саясат және ішкі саясат деп атаған салалар арасындағы шекаралардың бұрынғыдай пайдалы болудан қалуы.
Әлемнің бір бөлігіндегі үзіліс басқа жерде өндірістік шешімдерді өзгерте алады. Технологиялық стандарт өнеркәсіптің бәсекеге қабілеттілігіне ықпал етуі мүмкін. Энергетикалық шешім инфляцияға, жұмыспен қамтуға және сыртқы саясатқа әсер етеді. Университеттің ғылыми серіктестігі кейін инновациялық саясат немесе экономикалық қауіпсіздік мәселесіне айналуы ықтимал.
Бұл барлық нәрсе геосаясатқа айналды дегенді білдірмейді. Олай ойлау да сондай елеулі аналитикалық қате болар еді. Бұл үкіметтер байланыстардың табиғатын тереңірек түсінуі керек дегенді білдіреді.
Стратегиялық орта белгісіздік жағдайындағы өзара тәуелділікпен барған сайын көбірек сипатталады. Өзара тәуелділік әл-ауқат, мамандану және мүмкіндік береді, бірақ сонымен бірге осалдық туғызуы мүмкін. Сондықтан мемлекеттік стратегияның міндеті тәуелділікті жою емес. Көп жағдайда бұл экономикалық тұрғыдан қисынсыз, ал кейде мүлде мүмкін емес.
Міндет — қандай тәуелділіктер қалыпты, қайсысын басқаруға болады, қайсысын кері өзгертуге болады және қайсысы қысым күшейген кезде стратегиялық салдарға әкелуі мүмкін екенін түсіну.
Бұл жай ғана: «Біз тәуелдіміз бе?» деген сұрақтан өзгеше ойлау тәсілі. Кез келген заманауи экономика бір нәрсеге тәуелді. Дұрысырақ сұрақ: «Тәуелділік қай жерде таңдау еркіндігін шектей бастайды?»
Стратегиялық автономия дәл осы жерден басталады.
«Стратегиялық автономия» ұғымы қазір өте жиі қолданылады. Оның аясы соншалық кеңейіп, бәрін білдіретін сөзге айналу қаупі бар ма?
Алекс Матрссон мырза: Әрине, ондай қауіп бар.
Пайдалы ұғым айырмашылықтарды ажырата алуы тиіс. Егер стратегиялық автономия сыртқы тәуелділіктің мүлде болмауын білдірсе, онда оған өте аз ел ғана ие және мұндай жағдайға жетуге талпыныстың өзі орасан шығынға әкелуі мүмкін.
Мен стратегиялық автономияны әрекет етудің мағыналы еркіндігін сақтай алу қабілеті деп түсінгенді жөн көремін.
Бұл еркіндік бірнеше көзден туындауы мүмкін: жеткізушілердің әртараптандырылуы, мықты институттар, технологиялық құзырет, фискалдық мүмкіндік, сенімді одақтар, білімді азаматтар, жұмыс істейтін инфрақұрылым, беделді дипломатия, ішкі сараптама және жағдай талап еткен кезде бағытты өзгерту қабілеті.
Сондықтан автономияны оқшауланумен шатастыруға болмайды.
Ел халықаралық нарықтарға терең интеграцияланып, сонымен бірге егер оның баламалары, мүмкіндіктері және сенімді қатынастары болса, айтарлықтай стратегиялық автономияға ие бола алады. Керісінше, мемлекет көптеген тауарды өзі өндіргенімен, технологиялық тереңдігі, капиталы, институционалдық әлеуеті немесе дипломатиялық нұсқалары жеткіліксіз болса, стратегиялық тұрғыдан шектеулі болып қалуы мүмкін.
Мұндағы парадокс маңызды: кейде автономияға апаратын ең тиімді жол — өзара тәуелділікті азайту емес, оны жақсырақ басқару.
Бұл қазіргі заманғы мемлекеттік стратегияның негізгі сұрақтарының бірі.
Сонда автономия есіктерді жабудан гөрі бірнеше есіктің ашық тұрғанына көбірек қатысты ма?
Алекс Матрссон мырза: Бұл пайдалы бейне, бірақ оны ары қарай дамыту қажет.
Таңдау тек шынайы болғанда ғана құнды. Үкіметтің формалды түрде бірнеше нұсқасы болуы мүмкін, бірақ сол нұсқаларды іске асыру мүмкіндігі болмауы ықтимал.
Ел аса маңызды жеткізу тізбегін әртараптандырғысы келді делік. Бұл қарапайым естіледі. Бірақ балама жеткізушілер бар ма, көлік инфрақұрылымы оларды көтере ала ма, келісімшарттарды өзгертуге бола ма, жергілікті компанияларда бейімделу дағдылары бар ма, қаржы қолжетімді ме және жаңа серіктестік саяси тұрғыдан орнықты ма деген сұрақтар туындайды.
Сондықтан стратегиялық нұсқа жай ғана саяси мәлімдеме емес. Оның артында нақты мүмкіндік болуы керек.
Осы себепті стратегиялық тұрақтылықты ұран емес, қабілет ретінде түсіну қажет. Тұрақтылық дегеніміз — соққыны сіңіру, өзгерген жағдайға бейімделу және негізгі функцияларды жоғалтпай қалпына келу қабілеті.
Автономия, тұрақтылық және бәсекеге қабілеттілік өзара байланысты, бірақ бір ұғым емес.
Бәсекеге қабілеттілік экономиканың құнды қаншалық тиімді жасайтынын сұрайды. Тұрақтылық оның күйзелістерге қаншалық төтеп бере алатынын көрсетеді. Ал автономия жағдай қиындағанда қанша мағыналы таңдау мүмкіндігі сақталатынын бағалайды.
Жетілген мемлекеттік стратегия үшеуін де ескеруі тиіс.
Тәуелділік, тұрақтылық және таңдау құны
Мұнда айқын қайшылық бар. Ондаған жыл бойы тиімділік халықаралық мамандануды алға жылжытты. Ал резервтік қуат қымбат болуы мүмкін. Саясаткерлер тұрақтылыққа қашан ақша төлеуге тұратынын қалай анықтауы керек?
Алекс Матрссон мырза: Бұл ең күрделі сұрақтардың бірі, өйткені бәрі жақсы жүріп тұрғанда тұрақтылық көбіне көзге көрінбейді.
Өте оңтайландырылған жүйе электрондық кестеде мінсіз көрінуі мүмкін. Ол қорларды барынша азайтады, қайталануды қысқартады және өндірісті шығын ең төмен жерге шоғырландырады. Бірақ мұндай есеп ірі үзілістің салдарын міндетті түрде бағалай бермейді.
Сонымен бірге резервтік қуат ешкім нақты қажет болатынын білмейтін қымбат сақтандыруға айналуы мүмкін.
Сондықтан стратегиялық міндет — барлық жерде тұрақтылықты барынша күшейту емес. Бұл ысырап болар еді. Міндет — қандай жүйенің істен шығуы шамадан тыс үлкен шығынға әкелетінін анықтау.
Үкіметтер үзіліс тек қолайсыздық туғызатын жүйелер мен негізгі қоғамдық функцияларға қауіп төндіретін жүйелерді ажырата білуі тиіс.
Бұл тәуекелді бағалауды, сценарийлік жоспарлауды және абсолютті сенімділік емес, ықтималдықтар туралы айтуға дайын болуды талап етеді.
Тереңірек қарасақ, тұрақтылық — инвестициялық шешім. Оның балама құны бар. Екінші жеткізу көзін құруға жұмсалған ақша бір уақытта басқа мақсатқа жұмсала алмайды.
Сондықтан стратегиялық экономикалық саясат экономикалық логикамен еркін жұмыс істеуі тиіс. Шығын тәртібінсіз стратегиялық ойлау театрға айналып кетуі мүмкін.
Бұл үкіметтер кей жағдайда белгілі бір тиімсіздікке саналы түрде жол беруі керек дегенді білдіре ме?
Алекс Матрссон мырза: Кейде иә. Бірақ мұнда негізгі сөз — саналы түрде.
Ысырап пен резервтің арасында айырмашылық бар.
Қалыпты жағдайда тиімсіз көрінетін бос қуат дағдарыс кезінде аса құнды болуы мүмкін. Төтенше жағдайға дайындық осы қағидаға сүйенеді. Біз ауруханаларды, резервтік қуаттарды немесе төтенше жүйелерді олар күн сайын ең жоғары жүктемемен жұмыс істесін деп ұстамаймыз.
Бірақ кері қателік те болуы мүмкін. Үкіметтер гипотетикалық осалдықтарға соншалық алаңдап, стратегиялық мәні жоқ әрі экономикалық тұрғыдан өміршең емес қызметтерді қорғауға кірісуі мүмкін.
Тәртіп үш сұрақ қоюдан басталады.
Біріншісі: Егер осы мүмкіндік жоғалса, не болады?
Екіншісі: Оны қаншалық тез қалпына келтіруге немесе алмастыруға болады?
Үшіншісі: Қалпына келтіру неге тәуелді болады?
Бұл сұрақтар дәстүрлі тиімділік көрсеткіштері жиі елемейтін бір факторды ашады: уақытты.
Ертең-ақ алмастыруға болатын мүмкіндік пен қайта құруға он жыл кететін мүмкіндіктің айырмасы үлкен. Стратегиялық автономияның бір бөлігі — әлем болжамсыз болғанда уақыт ұта алу қабілетін сақтау.
Үкіметтер тәуелділіктерді дағдарысқа айналмай тұрып қалай анықтауы керек?
Алекс Матрссон мырза: Оларға стратегиялық көріну мәдениетін дамыту қажет.
Бұл салалар бойынша аса маңызды тәуелділіктерді картаға түсіруді білдіреді, бірақ тек бірінші деңгейдегі жеткізушілермен шектелуге болмайды. Үкімет тауардың қайдан келетінін білуі мүмкін, бірақ оны жасауға қандай арнайы компонент, бағдарламалық жүйе, материал, қаржылық қызмет немесе инфрақұрылым қабаты қажет екенін білмеуі ықтимал.
Қазіргі тәуелділіктер көбіне бірінің ішінде бірі орналасады.
Мәселе институционалдық сипатта, өйткені ақпарат әр жерде шашыраңқы. Бір министрлік энергетиканы түсінеді. Басқасы сауданы біледі. Үшіншісі цифрлық жүйелермен айналысады. Бизнесте үкімет көрмейтін коммерциялық білім бар. Университеттерде әлі саяси талқылауға енбеген ғылыми білім жинақталған.
Сондықтан қазіргі мемлекеттік стратегияның бір бөлігі — бір жерде бар, бірақ әртүрлі бөлмелерде отырған білімді бір-бірімен байланыстыру.
Тиімді стратегиялық жүйе әрбір дағдарысты алдын ала болжауға тырыспайды. Ол маңызды заңдылықтарды ертерек тани алатын институттар құрады.
Бұл айырмашылық принципті. Болашақты болжау — сәуегейлік емес. Ол бірнеше ықтимал болашаққа ұйымдасқан дайындық.
Министрліктер шекарасынан шығатын мемлекеттік стратегия
Сіз стратегиялық көрінуді институционалдық мәселе деп сипаттадыңыз. Бұл үкіметтің өзі үшін нені білдіреді?
Алекс Матрссон мырза: Бұл министрліктер ең маңызды ұлттық мәселелер әкімшілік шекараларды құрметтейтіндей жұмыс істемеуі керек дегенді білдіреді.
Мысалы, ел өнеркәсіптік бәсекеге қабілеттілікке алаңдайды делік. Бұл мәселе бір мезгілде сауда саясатын, зерттеуді қаржыландыруды, білім беруді, энергия бағасын, инфрақұрылымды, цифрлық қабілетті, қаржыны және халықаралық қатынастарды қамтуы мүмкін.
Сыртқы істер органдары дипломатиялық ортаны жақсы түсінуі мүмкін. Қаржы органдары фискалдық шектеулерді біледі. Сауда және экономика институттары нарықтарға қолжетімділікті түсінеді. Өнеркәсіптік саясат өндірістік қуатты біледі. Білім және ғылыми мекемелер дағдылар мен білім өндіруді түсінеді. Энергетикалық саясат өнеркәсіптің өміршеңдігіне әсер етеді. Инфрақұрылым физикалық байланысты анықтайды. Ал цифрлық саясат барған сайын басқа салалардың бәріне ықпал етеді.
Қорғаныс пен азаматтық дайындықтың өз міндеттері бар, ал денсаулық сақтау, еңбек және климат саясаты да өз алдына стратегиялық мәселеге айналуы мүмкін.
Мақсат — бір алып министрлік құру емес.
Әртүрлі конституциялық жүйелер мен әкімшілік дәстүрлер мемлекетті әртүрлі ұйымдастырады. Әмбебап институционалдық архитектура жоқ.
Стратегиялық қағида әлдеқайда қарапайым: әкімшілік жауапкершілік бөлінген күннің өзінде маңызды ұлттық мүмкіндіктер үйлестіруді талап етеді.
Үкіметтер жаңа бюрократиялық қабат құрмай-ақ мұндай үйлестіруді қалай қамтамасыз ете алады?
Алекс Матрссон мырза: Үйлестіруді мақсатты ету арқылы.
Үйлестіру механизмі институттар үйлестіру құрылымдарын жасауды ұнататындықтан емес, стратегиялық мәселе бірнеше саланың шекарасынан өтетіндіктен қажет болуы тиіс.
Практикалық тәсілдердің бірі — тек министрліктер бойынша емес, мүмкіндіктер мен нәтижелер бойынша ұйымдасу.
«Сауда министрлігі не істеуі керек?» дегеннің орнына үкімет: «Бірнеше ықтимал күйзеліс жағдайында аса маңызды нарықтарға сенімді қолжетімділікті сақтау үшін не қажет?» деп сұрай алады.
Бұл сұрақ бірден бірнеше институтты бір әңгімеге тартады.
Дәл осы логиканы технологиялық қабілетке, энергетикалық тұрақтылыққа, қоғамдық денсаулыққа дайындыққа немесе ұлттық дағдыларға қолдануға болады.
Тағы бір қағида — ақпарат алмасу. Министрліктерге сигналдардың көлденең бағытта өтуіне мүмкіндік беретін тетіктер қажет. Бір мекемедегі шағын ескерту басқа жерде жиналған ақпаратпен қосылғанда стратегиялық маңызға ие болуы мүмкін.
Бірақ үйлестіру жауапкершілікті жоймауы керек. Егер стратегия бәрінікі болса, оның орындалуына ешкім жауап бермейді.
Сондықтан жақсы мемлекеттік стратегия ортақ жағдайлық түсінікті нақты жауапкершілікпен біріктіреді.
Саяси жүйелер сайлау және бюджет циклдерімен өмір сүреді. Үкіметтер ұзақ мерзімді стратегияны қысқа мерзімді қысымнан қалай қорғай алады?
Алекс Матрссон мырза: Олар саясатты жоя алмайды және жоюға тиіс те емес. Стратегия демократиялық саясаттың ішінде өмір сүреді, одан жоғары тұрмайды.
Неғұрлым шынайы мақсат — шұғыл қысым назарды басып кеткен кезде де ұзақ мерзімді мүдделерді көзден таса етпейтін институттар мен әдеттер қалыптастыру.
Кей инвестициялар өте баяу жетіледі. Зерттеу әлеуетін, білімді, инфрақұрылымды, институционалдық сенімді және өнеркәсіптік экожүйелерді жыл сайынғы мәлімдемелермен құру мүмкін емес.
Сондықтан үкіметтер инвестицияға бағыт бере алатындай нақты, бірақ жағдай өзгергенде бейімделе алатындай икемді ұзақ мерзімді стратегиялардан ұтады.
Мұнда коммуникациялық мәселе де бар. Азаматтар мемлекет неге құндылығы бірнеше жылдан кейін ғана көрінуі мүмкін мүмкіндіктерге ақша жұмсайтынын түсінуге құқылы.
Стратегиялық көшбасшылықтың бір бөлігі — қорқыныш тудырмай-ақ кейін келетін пайданы түсіндіре білу.
Бір жағында — тоқмейілсу қаупі. Екінші жағында — мәңгілік төтенше жағдай саясаты.
Кемел мемлекеттік стратегия екеуінен де аулақ болуға тырысады.
Экономикалық қауіпсіздік және халықаралық бизнес
Экономикалық қауіпсіздік негізгі стратегиялық ұғымдардың біріне айналды. Бұл мемлекет пен нарық арасындағы қатынастың түбегейлі өзгергенін білдіре ме?
Алекс Матрссон мырза: Бұл толық төңкерістен гөрі бұрынғы түсініктің нақтылануы.
Ұзақ уақыт бойы экономикалық саясат коммерциялық тиімділік пен ұлттық қауіпсіздік негізінен бөлек салаларда орналасады деп қабылдай алды. Қазір бұл айырмашылықты сақтау қиындап барады.
Бірақ әрбір коммерциялық мәмілені ұлттық қауіпсіздік оқиғасына айналдыруға да болмайды.
Экономикалық қауіпсіздікті экономика мен қоғамның қысым жағдайында жұмыс істеуіне, бейімделуіне және өркендеуіне мүмкіндік беретін жағдайларды қорғау ретінде түсінген дұрыс.
Халықаралық бизнес бұл теңдеудің өзегінде тұр.
Компаниялар нарықтарды әртараптандырады, білім тасымалдайды, халықаралық желілер құрады және жұмыс орындарын қалыптастырады. Сонымен бірге олар үкімет алыстан көре алмайтын тәуекелдермен бетпе-бет келеді.
Осы жерде мемлекеттік-жекеменшік диалог маңызды болады. Бұл үкіметтер компанияларды басқаруы керек дегенді білдірмейді. Бірақ саясаткерлер бизнестің іс жүзінде қалай жұмыс істейтінін түсінгенде стратегиялық көріну жақсарады.
Тұрақты жеткізу тізбектерін қалайтын үкімет сатып алудың шынайы жағдайын түсінуі керек. Инвестиция тартқысы келетін мемлекет инвесторлар он немесе жиырма жылдық көкжиекте нені сенімді деп санайтынын білуі тиіс.
Сондықтан экономикалық қауіпсіздік тек шектеулер туралы емес. Ол бизнеске саналы әрі ұзақ мерзімді шешім қабылдауға мүмкіндік беретін орта құру туралы да.
Жаһанданудың өзі стратегиялық осалдыққа айналып бара ма?
Алекс Матрссон мырза: Жаһандану қосып-өшіретін бір ғана жүйе емес.
Ол қатынастардың, нарықтардың, технологиялардың, институттардың және таңдаулардың өте тығыз жиынтығы.
Осалдық шоғырлану көзге көрінбей кеткен кезде пайда болады.
Халықаралық мамандану өте пайдалы болуы мүмкін. Бірақ аса маңызды мүмкіндік бір географияға, бір жеткізушіге, бір технологиялық платформаға немесе бір көлік бағытына тәуелді болса, шоғырланудан алынған тиімділіктің жасырын стратегиялық құны пайда болуы ықтимал.
Шешім барлық өндірісті елге қайтару емес.
Кейде әртараптандыру тиімдірек. Кейде қор жинау орынды. Кейде технологиялық балама жақсырақ. Кейде сенімді халықаралық серіктестік ішкі өндірістен де тұрақты болады.
Ал кей жағдайда тәуелділікті жай ғана қабылдау дұрыс шешім болуы мүмкін, өйткені оны жою тәуекелдің өзінен әлдеқайда қымбатқа түседі.
Стратегиялық экономикалық саясат осындай күрделілікті қабылдай білуі керек.
Мақсат — автаркия емес. Мақсат — баламалардың болуы.
Коммерциялық дипломатия
Коммерциялық дипломатияға көшейік. Дипломатиялық және экономикалық әңгімені бір-бірінен ажырату мүмкін болмай қалғанда не өзгереді?
Алекс Матрссон мырза: Коммерциялық дипломатияның маңызы артады, өйткені елдер арасындағы қатынастар тек елшіліктер мен саяси диалог арқылы ғана емес, компаниялар, университеттер, инвесторлар, зерттеушілер, порттар, стандарттау органдары және кәсіби желілер арқылы да жүзеге асады.
Дәстүрлі дипломатия бұрынғыдай таптырмас құрал. Ол саяси қатынастармен, қауіпсіздікпен, өкілдікпен және үкіметаралық келіссөздермен айналысады.
Коммерциялық дипломатия оны толықтырып, халықаралық серіктестікке практикалық мазмұн беретін экономикалық қатынастарды құруға көмектеседі.
Дипломатиялық миссия нарықтық қатынас үшін жағдай жасай алады. Сауда институттары компанияларға реттеуші ортаны түсінуге көмектеседі. Инвестиция тарту ұйымдары инвесторларды мүмкіндіктермен байланыстырады. Университеттер ғылыми серіктестіктер дамытады. Компаниялар жаңа нарықта ұзақ мерзімді коммерциялық қатысу орнатады.
Бұл акторлардың міндеттері әртүрлі. Оларды араластыруға болмайды.
Коммерциялық дипломатия үкіметтің жекелеген компанияларға негізсіз артықшылық беретін механизміне де айналмауы тиіс.
Кеңірек мақсат — экономикалар арасында сенімді байланыс құру.
Ең құнды коммерциялық қатынас көбіне мәміленің өзі емес. Ол болашақ мәмілелерді жеңілдететін сенім, білім және өзара жауапкершілік желісі.
Тиімді коммерциялық дипломатияның кәдімгі бизнесті ілгерілетуден негізгі айырмашылығы неде?
Алекс Матрссон мырза: Уақыт көкжиегінде.
Бизнесті ілгерілету дереу мүмкіндікті көздеуі мүмкін: инвестиция, келісімшарт, делегация немесе жаңа нарыққа шығу.
Ал коммерциялық дипломатия ең жақсы жағдайында бес немесе он жылдан кейін қандай қатынас болуы керегін сұрайды.
Бұл әңгіменің өзін өзгертеді.
Мысалы, мемлекет инвестиция тартуға көмектесуі мүмкін, бірақ бұл қатынас дағдыларға, зерттеуге, нарыққа қолжетімділікке, технологиялық алмасуға немесе кеңірек экономикалық тұрақтылыққа үлес қоса ма деген мәселені де қарастыруы керек.
Компаниялар жаңа нарыққа шыққанда бедел де маңызды. Іскерлік қатынас институттардың қаншалық сенімді жұмыс істейтініне, ережелердің қаншалық анық түсіндірілетініне және серіктестердің бір-біріне сенуіне тәуелді.
Сондықтан коммерциялық дипломатия экономика мен беделдің түйіскен жерінде орналасады.
Ел сенімді брендинг арқылы қолдан жасап шығара алмайды. Сенім жүйелі әрекет арқылы жиналады.
Бұл мемлекеттік стратегияның ең тыныш, бірақ маңызды түрлерінің бірі болуы мүмкін: жағдай жайсызданған кезде де пайдалы болып қала беретін қатынастарды құру.
Коммерциялық дипломатия геосаяси тәуекелді де азайта ала ма?
Алекс Матрссон мырза: Ол тәуекелдің кейбір түрлерін төмендете алады, бірақ геосаяси белгісіздікті толық жоя алмайды.
Әртараптандырылған коммерциялық байланыстар көбірек коммуникация арналары мен экономикалық балама қалыптастырады. Ғылыми ынтымақтастық өзара түсіністікті тереңдетеді. Инвестициялық байланыстар ортақ мүдделер туғызады. Бизнес желілері кейде саяси қатынас қиындаған кезде де диалогты сақтап қала алады.
Бірақ мұнда бір ескерту бар.
Экономикалық өзара тәуелділікті саяси тұрақтылықтың кепілі ретінде романтизациялауға болмайды. Елдер экономикалық тұрғыдан тығыз байланысып, сонымен бірге өте терең саяси қайшылыққа ие болуы мүмкін.
Стратегиялық құндылық — қатынастардың бірнеше қабатын қалыптастыруда.
Екі ел арасындағы жалғыз байланыс үкіметаралық қатынас болса, ол сынғыш болуы мүмкін. Ал егер академиялық, коммерциялық, мәдени, ғылыми және кәсіби байланыстар да болса, диалогты жалғастыратын көбірек арна пайда болады.
Бұл аңғал идеализм емес. Бұл халықаралық қатынастарға қолданылған желілік тұрақтылық.
Технология, инновация және мүмкіндік
Технологияны жиі геосаяси бәсекенің жаңа орталығы деп атайды. Мұндай сипаттама пайдалы ма?
Алекс Матрссон мырза: Егер технологияны сиқырлы санатқа айналдырмасақ, пайдалы.
Технология маңызды, өйткені қабілет маңызды.
Мықты ғылыми институттары, білікті инженерлері, бейімделе алатын компаниялары, зерттеу инфрақұрылымы және жаңалықтарды өнімге айналдыру қабілеті бар ел тек дайын озық технология сатып алатын мемлекетке қарағанда көбірек стратегиялық нұсқаға ие болуы мүмкін.
Қолжетімділік пен қабілет арасындағы осы айырмашылық принципті.
Технология сатып алу тиімді болуы мүмкін. Барлығын ел ішінде әзірлеу сирек жағдайда ғана қисынды. Бірақ қоғам аса маңызды технологияны бағалау, қызмет көрсету, бейімдеу немесе алмастыру үшін қажет білімнен айырылса, тәуелділік сатып алу фактісінен әлдеқайда терең болады.
Сондықтан инновациялық саясат толық экожүйені қарастыруы керек.
Зерттеу білім жасайды. Білім беру адамдарды дамытады. Компаниялар білімді қолданбалы шешімге айналдырады. Капитал масштабтауға мүмкіндік береді. Инфрақұрылым енгізуді қамтамасыз етеді. Реттеу қабылдауды жеделдете де, баяулата да алады.
Стратегиялық мүмкіндік осы элементтердің өзара әрекеттесуінен пайда болады.
Сондықтан технологиялық егемендік міндетті түрде технологиялық өзін-өзі толық қамтамасыз етуді білдірмеуі керек. Практикалық мақсат — технологиялық субъектілік: нұсқаларды түсіну, стандарттарға ықпал ету, қажет жерде өзі жасау, тиімді жерде серіктестік құру және жағдай талап еткенде бағытты өзгерте алу.
Бұл үкіметтердің қай технологияларға инвестиция салуы керектігі жөніндегі шешімдер үшін нені білдіреді?
Алекс Матрссон мырза: Таңдауды.
Ешбір ел барлық технологияда көшбасшы бола алмайды. Оған ұмтылу ресурстарды шашыратады.
Үкіметтер қай салаларда көшбасшылық стратегиялық тұрғыдан маңызды, қай жерде мықты қатысу жеткілікті және қай салаларда халықаралық қолжетімділік толықтай орынды екенін ажырата білуі керек.
Бұл кейде жағымсыз басымдық таңдауды талап етеді.
Стратегиялық технологияларды тым тар анықтау қаупі де бар. Күрделі жартылай өткізгіш стратегиялық маңызды болуы мүмкін, бірақ оны түсінетін мамандарды даярлайтын білім жүйесі, өндірісті қуаттандыратын электр жүйесі, инновацияны ұстап тұратын ғылыми институттар және өнімді тасымалдайтын инфрақұрылым да сондай маңызды.
Стратегиялық мүмкіндік көбіне тақырыпқа шығатын технологияның өзінен аз көрінеді.
Көзге көрінетін өнертабысты ағаш, ал оның астындағы институционалдық экожүйені топырақ деуге болады.
Топырақ қараусыз қалса, тіпті әсерлі технологиялық жетістіктерді де ұзақ уақыт сақтау қиын.
Университеттер стратегиялық инфрақұрылым ретінде
Сіз жоғары білімді осы стратегиялық экожүйеге қостыңыз. Неліктен университеттерді жай білім беру мекемесі емес, инфрақұрылым ретінде қарастыру керек?
Алекс Матрссон мырза: Өйткені инфрақұрылым тек бетон, болат және кабельден тұрмайды. Білім экономикасындағы ең маңызды инфрақұрылымның бір бөлігі адами және институционалдық сипатта.
Университеттер дағдыларды дамытады, зерттеу жүргізеді, халықаралық желілер құрады және сыни ізденіс мәдениетін қалыптастырады.
Олар үкіметке де, компанияларға да қажет тағы бір қабілетті сақтайды: дағдарыстың өзі жауап беріп қойғанға дейін сұрақ қоя алу мүмкіндігін.
Университет ғылыми қабілеттің, кәсіпкерліктің, мемлекеттік саясат сараптамасының және халықаралық байланыстың көзі бола алады. Ол қоғамға дәлел мен болжамды ажыратуға да көмектеседі.
Мұның стратегиялық құны бар.
Бірақ бір маңызды шарт бар. Университеттер академиялық тәуелсіздік пен институционалдық тұтастықты сақтауы тиіс.
Егер жоғары білім қысқа мерзімді мемлекеттік басымдықтардың жай құралына айналса, ол өзін стратегиялық тұрғыдан құнды ететін интеллектуалдық еркіндіктен айырылуы мүмкін.
Мұндағы парадоксты атап өту керек: қоғам үстем түсініктерге еркін қарсы шыға алатын институттарды қорғау арқылы өзінің стратегиялық қабілетін күшейтеді.
Бұл стратегиялық басқарудың әлсіздігі емес. Бұл оның қорғаныс тетіктерінің бірі.
Үкіметтер мен университеттер осы тәуелсіздікке нұқсан келтірмей қалай ынтымақтасуы керек?
Алекс Матрссон мырза: Нақты шекаралар мен ортақ мақсат арқылы.
Үкіметтер қоғамдық мәселелерді айқындай алады, зерттеуді қаржыландырады, инфрақұрылымды қолдайды және талант пен инновация үшін жағдай жасайды. Университеттер дәлел, сараптама, эксперимент және тәуелсіз талдау береді.
Индустрия практикалық білім, капитал, технологиялық жолдар және нарық туралы түсінік ұсына алады.
Қатынас бұйрық пен бақылауға негізделмеуі тиіс.
Академиялық тәуелсіздік әсіресе үкіметтің нақты бір бағытқа қатты бейімділігі бар салаларда маңызды. Саясаткерлерге: «Дәлелдер бұл болжамды қолдамайды» деп айта алатын институттар қажет.
Әйтпесе саясат жаңғырық бөлмесіне айналады.
Сонымен бірге университеттер тәуелсіздік қоғамнан алшақтау дегенді білдіреді деп ойламауы керек. Олардың қоғаммен байланысуға, білімді түсіндіруге және күрделі қоғамдық сұрақтарға үлес қосуға жауапкершілігі бар.
Ең сау қатынас — не үкіметтің тікелей басқаруы, не академиялық оқшаулану.
Ол — құрылымдалған өзара тәуелділік.
Жоғары білім стратегиялық тұрақтылыққа тікелей үлес қоса ала ма?
Алекс Матрссон мырза: Әрине, бірақ оның үлесі көбіне бірден емес, жинақталып көрінеді.
Күшті жоғары білім жүйесі елге тереңдік береді.
Ол пәндер, салалар және институттар арасында ауыса алатын адамдарды қалыптастырады. Бірнеше жылдан кейін маңызды болуы мүмкін ғылыми қауымдастықтарды сақтайды. Саяси циклдерден ұзақ өмір сүретін халықаралық қатынастар қалыптастырады.
Мысалы, ірі технологиялық өзгерісті алайық. Шешуші артықшылық бір зертханадағы бір ғана жаңалық болмауы мүмкін. Елде өзгерісті игере алатын жеткілікті инженер, зерттеуші, кәсіпкер, саясат маманы және менеджердің болуы маңыздырақ болуы ықтимал.
Сондықтан адами капитал — стратегиялық резервтік қуат.
Университеттер тағы бір жиі ескерілмейтін нәрсе қалыптастырады: институционалдық жады.
Саяси басымдықтар өзгерген сайын сараптамасын қайта-қайта жоғалтатын қоғам стратегиялық амнезияға осал болады.
Білімді бүгінгі мәселені шешу үшін сатып алынатын жай тауар деп қарауға болмайды. Ол ертеңгі мәселені түсінуге мүмкіндік беретін қабілет те.
Стратегиялық экожүйе
Сіз мемлекет, бизнес және академия туралы айттыңыз. Стратегиялық автономияда қоғамның өзінің рөлі қандай?
Алекс Матрссон мырза: Өте үлкен.
Стратегиялық қабілет түптеп келгенде қоғамдық сенімге, дағдыларға, институттардың заңдылығына және адамдардың күрделі шешімдерді қолдауға дайын болуына тәуелді.
Үкіметтер өте күрделі стратегия құра алады, бірақ азаматтар оның мақсатын түсінбесе, іске асыру әлсіз болады.
Тұрақтылық мемлекеттен тыс мінез-құлыққа да тәуелді. Бизнес дағдарысқа дайындалады. Университеттер адамдарды оқытады. Қауымдастықтар төтенше жағдайларға жауап береді. Қызметкерлер жаңа дағды үйренеді. Инвесторлар ұзақ мерзімді тәуекелді бағалайды.
Сондықтан мен стратегиялық экожүйе деген терминді қолданғанды жөн көремін.
Бірде-бір институт бүкіл суретті жалғыз өзі көрмейді.
Мемлекеттің, әсіресе қоғамдық игілік, реттеу, қауіпсіздік және ұзақ мерзімді инвестиция мәселелерінде ерекше міндеттері бар. Бірақ қабілетті мемлекет бәрін өзі істейтін мемлекет деген сөз емес.
Қабілетті мемлекет өзінің мүмкіндігі қай жерде аяқталатынын, өзгелердің мүмкіндігі қай жерде басталатынын және оларды қалай бірін-бірі күшейтетіндей байланыстыруға болатынын түсінеді.
Бұл мемлекеттік стратегияны тек мемлекеттік секторды ұлғайту немесе қысқарту деп түсінуден әлдеқайда күрделі көзқарас.
Бұл тұрақтылық төңірегінде жаңа қоғамдық келісім қажет дегенді білдіре ме?
Алекс Матрссон мырза: Мүмкін.
Тұрақтылық дайындықты талап етеді, ал дайындықтың құны бар.
Азаматтар кей жүйелерде күнделікті көзге көрінбейтін резервтік мүмкіндік бар екенін қабылдауы мүмкін. Компаниялар қысқа мерзімді тиімділікті төмендететін балама нұсқаларға инвестиция салуы ықтимал. Үкіметтер қайтарымы белгісіз стратегиялық инвестицияға неге ақша жұмсайтынын түсіндіруі керек.
Оның орнына институттар өз құзыреті мен пропорционалдылығын дәлелдеуі тиіс.
Тұрақтылық шексіз шығынға, тұрақты төтенше өкілеттікке немесе жабық шешім қабылдауға сылтау болмауы керек.
Кемел қоғамдық келісім былай дер еді: біз белгісіздікке дайындаламыз, бірақ оны ашық, пропорционалды және демократиялық есептілікті құрметтей отырып жасаймыз.
Заңдылығы жоқ стратегиялық автономия тұрақсыз болады.
Қоғам өзін қорқытып, мойынсұнуға мәжбүрлеу арқылы тұрақты болмайды. Ол өзінің бейімделу қабілетіне сенім қалыптастыру арқылы тұрақты болады.
Еуропа және халықаралық жүйе
Еуропа ерекше мысал, өйткені Еуропа елдері бір-бірімен өте тығыз байланыста әрі кеңірек жаһандық жүйенің бөлігі. Мұндай жағдайда стратегиялық автономия нені білдіреді?
Алекс Матрссон мырза: Еуропа стратегиялық автономияны өзін-өзі толық қамтамасыз етумен шатастыруға болмайтынын жақсы көрсетеді.
Еуропалық экономикалар сауда, инвестиция, зерттеу, инфрақұрылым және институттар арқылы өте тығыз байланысқан. Бұл өзара тәуелділік күштің де, осалдықтың да көзі.
Еуропа елдері үшін стратегиялық сұрақ көбіне ұлттық қабілет пен ұжымдық қабілетті қалай ұштастыру керегінде.
Кей мүмкіндіктерді ұлттық деңгейде сақтау орынды. Басқалары ынтымақтастық арқылы құрылса, тұрақтырақ болуы мүмкін.
Бұл автономия мен масштаб арасындағы маңызды айырмашылықты туғызады.
Ел әрбір мүмкіндікті жеке ұстап тұру үшін жеткілікті масштабқа ие болмауы мүмкін. Сондықтан ынтымақтастық мемлекетке өзі тиімді ұстай алмайтын қабілеттерге сенімді қолжетімділік берсе, стратегиялық автономияны азайтпай, керісінше арттыра алады.
Бірақ ынтымақтастықтың өзі де тәуелділік туғызады.
Сонда стратегиялық сұрақтар мынадай болады: қай қабілеттер ұлттық деңгейде болуы керек? Қайсысы ортақ болуы тиіс? Нені жаһандық нарықтан қауіпсіз алуға болады? Ал қай жерде ынтымақтастықтың өзінде әртараптандыру қажет?
Әмбебап жауап жоқ.
Еуропаның әр елінің экономикалық құрылымы, географиялық жағдайы, өнеркәсіптік күші және саяси дәстүрі әртүрлі.
Сондықтан стратегиялық автономия көшірілмеуі керек, нақты жағдайға бейімделуі тиіс.
Стратегиялық автономия жаңа блоктық ойлауға айналуы мүмкін бе?
Алекс Матрссон мырза: Мүмкін. Және бұл жағымсыз болар еді.
Егер әрбір ел стратегиялық автономияны жабық эксклюзивті кеңістіктер құру деп түсінсе, нәтиже фрагментация болады.
Сауда тиімділігін жоғалтады. Ғылыми ынтымақтастық азаяды. Стандарттар алшақтайды. Бизнестің шығындары өседі. Ал шағын экономикалардың таңдауы көбейгеннің орнына азаюы мүмкін.
Стратегиялық автономия, керісінше, өз қабілетіне сүйене отырып ынтымақтасу мүмкіндігін күшейтуі тиіс.
«Бізге ешкім қажет емес» деу мен «ынтымақтастық біздің жалғыз мүмкіндігіміз емес, саналы таңдауымыз болғандықтан біз ынтымақтаса аламыз» деудің арасында өте үлкен айырмашылық бар.
Екінші позиция әлдеқайда тұрақты.
Халықаралық қатынастар әрқашан өзара тәуелділікті қамтыды. Стратегиялық міндет — сол тәуелділіктің дәрменсіздікке айналуына жол бермеу.
Осы жерде дипломатия, институттар және сенім бұрынғыдай таптырмас.
Ынтымақтастық пен өзін-өзі қамтамасыз ету
Халықаралық ынтымақтастық қай кезде автономияны күшейтеді, ал қай кезде әлсіретуі мүмкін?
Алекс Матрссон мырза: Ынтымақтастық мүмкіндіктерді, баламаларды және білімді кеңейткен кезде автономияны күшейтеді.
Ал қатынас соншалық шоғырланған немесе икемсіз болып, одан шығу мүмкін болмай қалса, автономияны әлсіретеді.
Бірақ мұнда да нюанс қажет.
Тәуелділік автоматты түрде қауіпті емес. Шағын мемлекет өзі тиімді өндіре алмайтын тауарлар үшін халықаралық нарықтарға саналы түрде тәуелді болуы мүмкін.
Негізгі мәселе — сол тәуелділік түсінікті ме, баламалар бар ма және қатынас елдің стратегиялық мақсаттары үшін жеткілікті тұрақты ма.
Пайдалы айырмашылықтың бірі — саналы түрде құрылған тәуелділік пен немқұрайлылықтан пайда болған тәуелділік.
Саналы тәуелділік қисынды болуы мүмкін. Ел белгілі бір тауарды немесе мүмкіндікті басқа экономика тиімдірек бере алатынын біліп, әдейі сол шешімді қабылдайды.
Ал немқұрайлылықтан туған тәуелділік жүйеге ешкім тұтас қарамағандықтан біртіндеп осалдыққа айналады.
Үкіметтердің күрделірек ойлауы дәл осы екінші жағдайда қажет.
Әртараптандыру әрқашан дұрыс жауап па?
Алекс Матрссон мырза: Жоқ.
Әртараптандыру шоғырлану тәуекелін азайта алады, бірақ сонымен бірге шығынды арттырып, сапаны төмендетуі немесе жаңа тәуелділіктер қалыптастыруы мүмкін.
Тек сандық әртараптандыру үшін бір сенімді жеткізушіні бес бейтаныс жеткізушімен ауыстырдық делік. Қағаз жүзінде осалдық азайды. Бірақ іс жүзінде үйлестіру қиындауы мүмкін.
Сондықтан стратегиялық тұрақтылық жеткізушілерді санау емес.
Қатынастардың сапасы маңызды. Алмастыру мүмкіндігі маңызды. Баламаны қаншалық тез іске қосуға болатыны да маңызды.
Кейде бір аса сенімді серіктеспен терең қатынас бірнеше үстірт қатынастан тұрақтырақ болады.
Жауап нақты мүмкіндіктің табиғатына байланысты.
Сондықтан стратегияны формулаға сыйғызу мүмкін емес. Ол пайымдауды талап етеді.
Белгісіздік жағдайында шешім қабылдау
Үкіметтер қандай тәуекелдің іске асатынын нақты білмеген кезде стратегиялық шешім қабылдау қиындайды. Басшылар жалған сенімділік көрсетпей қалай әрекет етуі тиіс?
Алекс Матрссон мырза: Белгісіздіктің жоғалуын күтпей, шешімді соның айналасында құру арқылы.
Үкімет өз стратегиясы қандай болжамдарға сүйенетінін сұрауы керек.
Содан кейін: «Егер бұл болжамдар қате болса ше?» деп сұрауы тиіс.
Бұл пайдалы тәртіп қалыптастырады.
Бір ғана болжам жасаудың орнына шешім қабылдаушылар бірнеше ықтимал болашақты қарастыра алады. Олар қай қабілеттер барлық сценарийде құнын сақтайтынын және қай инвестициялар бір ғана сценарийге қатты тәуелді екенін анықтай алады.
Бірінші санатқа ерекше көңіл бөлу керек.
Мен оларды берік қабілеттер дер едім — болашақ саясаткерлер күткеннен өзгеше болғанда да құндылығын сақтайтын мүмкіндіктер.
Білім беру көбіне соның бірі. Институционалдық құзырет тағы бірі. Инфрақұрылым сапасы да сондай болуы мүмкін. Дипломатиялық қатынастар мен технологиялық сауаттылық та берік активтерге жатады.
Бұл тәсіл белгісіздікті жоймайды.
Ол мақсатты болашақты дәл болжаудан бірнеше түрлі болашаққа жақсырақ дайындалуға ауыстырады.
Осындай ойлауда жиі кездесетін ең үлкен стратегиялық қате қандай?
Алекс Матрссон мырза: Белсенділікті қабілетпен шатастыру.
Үкіметтер стратегиялар жаза алады, жұмыс топтарын құра алады, саммиттер өткізіп, есептер жариялай алады. Мұның бәрі пайдалы болуы мүмкін.
Бірақ олардың ешқайсысы автоматты түрде стратегиялық мүмкіндік жасамайды.
Қабілет дегеніміз — институттың нақты бір нәрсені сенімді түрде істей алуы.
Бұл айқын естілгенімен, оны естен шығару таңғаларлықтай оңай.
Екінші қате — туындаған әрбір мәселені бірдей шұғыл деп қарастыру.
Стратегиялық ойлау басымдық таңдауды талап етеді. Назар шектеулі. Әкімшілік мүмкіндік шектеулі. Капитал шектеулі.
Барлығын «аса маңызды» деп жариялаған үкімет ақырында ештеңені шын мәнінде стратегиялық ете алмайды.
Үшінші қате — бастапқы болжамдарды қайта қарамау.
Стратегия қабылданды екен деп қасиетті құжатқа айналмауы керек. Жағдай өзгереді.
Стратегиялық автономия стратегияны өзгерту мүмкіндігін талап етеді және мұндай өзгерісті сәтсіздік деп қабылдамауы тиіс.
Кейде стратегияны қайта қарауға дайын болу — институттардың дұрыс жұмыс істеп жатқанының белгісі.
Мемлекеттік стратегияның болашағы
Егер стратегиялық автономия түптеп келгенде мағыналы таңдауды сақтау болса, бұл мемлекеттік стратегияның болашағы үшін нені білдіреді?
Алекс Матрссон мырза: Мемлекеттік стратегия барған сайын жеке оқиғалар бойынша келіссөз жүргізуден гөрі жүйелерді басқаруға көбірек қатысты болады.
Дәстүрлі дипломатия бұрынғыдай маңызды. Басшылар келісімдер жасайды, дауларды шешеді және ұлттық мүддені қорғайды.
Бірақ осы көрінетін сәттердің астында әлдеқайда үлкен архитектура бар.
Аса маңызды білімді кім бақылайды? Инвестиция қайда бағытталып жатыр? Қай технологиялар базалық сипат алып келеді? Қандай дағдылар қалыптасуда? Қай инфрақұрылым тұрақты? Қай серіктестіктер тереңдеп жатыр? Тәуелділік қай жерде жиналуда?
Бұлар сыртқы саясатқа ұқсамаса да, стратегиялық сұрақтар.
Болашақ дипломатына, саясаткерге немесе мемлекеттік стратегке экономикалық сауаттылық барған сайын көбірек қажет болады. Бизнес-стратегке геосаяси түсінік керек. Университет басшысы академиялық миссиядан бас тартпай, стратегиялық ортаны түсінуі тиіс.
Мамандықтар арасындағы шекара жоғалмайды, бірақ олардың арасымен жұмыс істеу қабілеті құндырақ болады.
Мемлекеттік стратегияның бір бөлігі — салаларды араластырмай, оларды байланыстыра білу өнері.
Бұл стратегиялық көшбасшылықты күрделірек ете ме?
Алекс Матрссон мырза: Әрине.
Қазір басшылар себеп-салдар сирек жағдайда түзу сызықпен жүретін әлемді түсінуі керек.
Энергетикалық шешім өнеркәсіпке әсер етеді. Өнеркәсіп саясаты саудаға әсер етеді. Сауда дипломатиялық қатынастарға ықпал етеді. Ғылыми саясат технологиялық бәсекеге қабілеттілікті өзгертеді. Дағдылар саясаты өнеркәсіптік стратегияның іске асу-аспауына әсер етуі мүмкін.
Кері байланыстар барлық жерде бар.
Бұл кейде бағаланбайтын көшбасшылық қасиетті талап етеді: интеллектуалдық кішіпейілділікті.
Басшы шешім қабылдауға жеткілікті сенімді, бірақ сол шешімнің бастапқы ниеттен тыс салдары болуы мүмкін екенін мойындайтындай кішіпейіл болуы керек.
Стратегиялық көшбасшылық — сенімділікті сахналау емес.
Ол — белгісіздікті тәртіппен басқару.
Бұл үшін басшыларға естігісі келетінді емес, білуі керек нәрсені айта алатын институттар қажет.
Сіз мемлекеттік стратегияны өте кең мағынада сипаттап отырсыз. Ұғым соншалық кеңейіп, практикалық мәнін жоғалту қаупі жоқ па?
Алекс Матрссон мырза: Мұндай қауіп әрқашан бар.
Шешім — әңгімені қайтадан таңдау мен салдарға әкелу.
Егер мәселе елдің өзгерген жағдайда әрекет ету, бейімделу немесе келіссөз жүргізу қабілетіне қатысты болса, оның стратегиялық мәні болуы мүмкін.
Бірақ мемлекеттік саясаттағы әрбір шешім бірдей стратегиялық емес.
Жақсы стратегия таңдай біледі.
Ол қандай қабілеттердің ұзақ мерзімді салдары барын, қай тәуелділіктер болашақ таңдауды шектеуі мүмкін екенін, қай инвестициялар жаңа нұсқалар туғызатынын және қандай тәуекелдер алдын ала дайындықты қажет ететінін сұрайды.
«Стратегиялық» сөзі үкімет басымдық бергісі келетін барлық нәрсеге жалғана беретін сын есім болмауы тиіс.
Кейде ең стратегиялық шешім — белгілі бір мәселенің стратегиялық араласуды мүлде қажет етпейтінін мойындау.
Ұстамдылық та мемлекеттік стратегияның бір бөлігі.
Шағын мемлекеттер, ірі державалар және тең емес мүмкіндіктер
Елдің көлеміне қарай стратегиялық автономияның мәні түбегейлі өзгере ме?
Алекс Матрссон мырза: Негізгі қағида сақталады, бірақ құралдар әртүрлі болады.
Шағын мемлекет ірі державаның барлық мүмкіндігін қайталай алмайды. Оған тырысу қаржылық және институционалдық тұрғыдан шынайы емес.
Сондықтан оның стратегиялық автономиясы одақтарға, мамандандырылған құзыретке, сенімді институттарға, дипломатиялық икемділікке және халықаралық желілерге көбірек сүйенуі мүмкін.
Үлкен державаның ішкі мүмкіндіктері көбірек, бірақ сонымен бірге оның жаһандық міндеттері күрделірек және экономикалық мүдделері кеңірек болуы ықтимал.
Дамушы экономика күрделі әртараптандыруға дейін негізгі институционалдық және өнеркәсіптік мүмкіндіктерді құруға басымдық беруі мүмкін.
Ресурсқа бай елдің міндеті басқа: табиғи ресурс артықшылығын кеңірек экономикалық тұрақтылыққа айналдыру.
Сондықтан әмбебап үлгі жоқ.
Стратегиялық автономия контекстке тәуелді.
Әр ел үшін дұрыс сұрақ: «Қалай толық тәуелсіз боламыз?» емес.
Дұрыс сұрақ: «Біздің географиямызды, экономикамызды, институттарымызды және амбицияларымызды ескерсек, қосымша таңдау еркіндігі қай жерде ең үлкен стратегиялық құн береді?»
Мұндай сұрақ әлдеқайда шынайы саясат тудырады.
Экономикалық өміршеңдігі халықаралық ашықтыққа қатты тәуелді елдер ше?
Алекс Матрссон мырза: Ашықтықтың өзі стратегиялық актив бола алады.
Өте ашық экономика ел ішінде қайталау қиын болатын капиталға, нарыққа, технологияға және білімге қол жеткізе алады.
Осалдық ашықтық бейімделу қабілетімен бірге жүрмеген кезде пайда болады.
Ашық экономикаға жағдай өзгергенде ресурстарды қайта бөле алатын институттар қажет. Қызметкерлер жаңа дағды алуға мүмкіндік алуы керек. Компаниялар қаржы мен нарықтарға қол жеткізуі тиіс. Үкімет сыртқы күйзелістерді тез түсіне алуы қажет.
Бұл тұрғыда әлеуметтік және экономикалық бейімделгіштік ішкі өзін-өзі қамтамасыз етудің белгілі бір бөлігін алмастыра алады.
Бұл тұрақтылық әрқашан өндірісті елге қайтаруды білдіреді деген түсінікке маңызды түзету.
Кейде тұрақтылық — не өндіретініңді, қай жерде сауда жасайтыныңды және қалай ұйымдасатыныңды өте тез өзгерте алу.
Икемділіктің өзі — қабілет.
Бизнес, мемлекет және шекара тәртібі
Геосаяси тәуекел дәуірінде компаниялар үкіметтерден не күтуі тиіс, ал үкіметтер компаниялардан не күтуі керек?
Алекс Матрссон мырза: Компаниялар үкіметтен мүмкіндігінше айқындық, сенімді институттар, болжамды ережелер және сыртқы ортаны стратегиялық түсінуді күтуі тиіс.
Бірақ компаниялар мемлекет барлық тәуекелді жояды деп күтпеуі керек.
Халықаралық бизнес табиғатынан белгісіздікке ұшырайды.
Өз кезегінде үкіметтер компаниялардан өз тәуелділіктерін түсінуді және шынайы тәуекел-менеджмент жүргізуді күтуі керек.
Компания бүкіл стратегиялық жауапкершілікті мемлекетке аудара алмайды.
Бұл әсіресе жеке сектордың көптеген жекелеген шешімі ешбір компания мұны арнайы қаламаса да, ұлттық осалдыққа бірігіп кетуі мүмкін болғандықтан маңызды.
Бұл жаппай араласуды ақтамайды.
Бірақ жақсырақ диалогты ақтайды.
Ең өнімді қатынас — үкімет коммерциялық шынайылықты, ал компаниялар кеңірек стратегиялық ортаны түсінетін қатынас.
Екі тараптың бірі екіншісінің рөлін ойнауға тырыспауы керек.
Бұл шекара пайдалы.
Үкіметтің шамадан тыс араласуының өзі бәсекеге қабілеттілікті әлсірете ала ма?
Алекс Матрссон мырза: Әрине.
Стратегиялық саясат екі жолмен сәтсіздікке ұшырауы мүмкін: немқұрайлылық пен шектен тыс араласу арқылы.
Егер үкіметтер талғамсыз араласса, нарықты бұрмалайды, тиімсіз қызметті қорғайды және инновацияға ынтаны азайтады.
Ал тым аз әрекет етсе, стратегиялық маңызды қабілеттер олардың мәні түсінілгенге дейін жоғалып кетуі мүмкін.
Ақылды саясат осы қиын орталық кеңістікте жұмыс істейді.
Үкіметтер экономикалық нәтижені микробасқаруға емес, жағдайға, мүмкіндіктерге және нақты анықталған осалдықтарға назар аударуы керек.
Кейде ең құнды араласу — инфрақұрылым. Кейде зерттеуді қолдау. Кейде реттеу. Кейде халықаралық келіссөз.
Ал кейде — нарыққа жай ғана жұмыс істеуге мүмкіндік беру.
Стратегиялық үкімет міндетті түрде үлкен үкімет дегенді білдірмейді.
Ол қоғамдық әрекет қай жерде ерекше құн беретінін жақсырақ пайымдайтын үкімет дегенді білдіреді.
Саясаттан нақты мүмкіндікке дейін
Үкімет қағаз жүзінде өте әсерлі ұлттық стратегияға ие болуы мүмкін. Нағыз стратегияны «стратегия театры» дегеннен не ажыратады?
Алекс Матрссон мырза: Іске асыру.
Стратегия басымдықтар ресурстармен, институттармен, мерзімдермен және жауапкершілікпен байланысқанда ғана сенімді болады.
Егер үкімет аса маңызды қабілетті анықтап, бірақ оны ұстап тұруға қажетті адамдарға, инфрақұрылымға немесе институттарға инвестиция салмаса, стратегия декларация күйінде қалады.
Өлшеу де қажет.
Маңызды нәрсенің бәрін бір көрсеткішке сыйғызу мүмкін емес, бірақ саясаткерлер прогресс қандай болатынын түсінуі тиіс.
Оқу және кері байланыс механизмдері де керек.
Белгісіз ортада әрекет ететін стратегия өзін түзете алуы тиіс.
Ең бастысы, басымдықтар өзге мүдделермен бетпе-бет келгенде де сақталуы керек.
Әр институттың заңды мақсаты бар. Әр бюджеттің шегі бар.
Стратегиялық көшбасшылық — нақты жағдайда қай мақсат маңыздырақ екенін шешу және ымыралардың құнын ашық айту.
Стратегияның шынайы сынағы оның мәтінінің сапасы емес.
Нағыз сынақ — ресурстар азайғанда не болатыны.
Ұлттық стратегияда сценарийлік жоспарлау қандай рөл атқаруы тиіс?
Алекс Матрссон мырза: Елеулі, бірақ нақты шектелген рөл.
Сценарийлік жоспарлау болашақты болжау үшін емес. Ол болжамдарды ашып көрсету үшін қажет.
Саясаткерлер бірнеше ықтимал болашақты қарастырса, қай инвестициялардың олардың бәрінде пайдалы болып қала беретінін сұрай алады.
Жедел технологиялық өзгеріс болатын болашақты, ұзақ экономикалық тоқырауды, сауда бөлшектенетін кезеңді және керісінше күтпеген жерден өте күшті халықаралық ынтымақтастық туатын болашақты елестетейік.
Берік стратегия осы орталардың бірнешеуінде де құнын сақтайтын қабілеттерді анықтауы тиіс.
Сценарийлік жұмыс жасырын тәуелділіктерді де көрсетуі мүмкін.
Ел өзінің таңдаған стратегиясы тұрақты энергия бағасына, мамандардың жеткілікті болуына немесе белгілі нарықтарға үздіксіз қолжетімділікке сүйенетінін анықтауы мүмкін.
Болжамдар көзге көрінген кезде шешім сапасы жақсарады.
Сценарийлік жоспарлаудың ең үлкен құны көбіне сценарийдің өзі емес.
Ол — дағдарыс басталмай тұрып өткізуге мәжбүрлейтін әңгіме.
Интернационализмнің ақылдырақ формасы
Кейбір сарапшылар стратегиялық автономияны халықаралық ашықтықтан шегіну деп бағалауы мүмкін. Сіздің ойыңыз керісінше сияқты. Неге?
Алекс Матрссон мырза: Өйткені шынайы халықаралық ынтымақтастық оған қатысушылардың өз қабілеті болған кезде күштірек болады.
Қажеттіліктен туған ынтымақтастық сынғыш болуы мүмкін.
Қабілетке негізделген ынтымақтастық тұрақты болуы мүмкін.
Елдерде мықты институттар, әртараптандырылған экономика, технологиялық құзырет және сенімді балама болса, олар әр келіспеушілікті экзистенциялық қауіп деп қабылдамай-ақ серіктестікке кіре алады.
Сондықтан стратегиялық автономия ынтымақтастықты тұрақтырақ етіп, интернационализмді қолдай алады.
Ол елдерге үлес қосуға да мүмкіндік береді.
Халықаралық серіктестікке сараптама, инвестиция, технология, зерттеу әлеуеті немесе дипломатиялық сенім алып келетін мемлекет тек қауіпсіздік немесе нарыққа қолжетімділік алып отырған жоқ. Ол жүйеге құн қосып отыр.
Сондықтан автономияны ешқашан шегіну деп түсінбеу керек.
Түпкі мақсат — байланыстарды азайту емес.
Мақсат — байланыстың ішінде қабілетті болу.
Мұндай өзгерген ортада халықаралық институттар не істеуі керек?
Алекс Матрссон мырза: Өзара тәуелділікті жоқ қылып көрсетуге емес, мемлекеттерге оны басқаруға көмектесуі керек.
Халықаралық институттар әлі де маңызды, өйткені көптеген мәселені ұлттық деңгейде тиімді шешу мүмкін емес.
Сауда, климат, денсаулық сақтау, зерттеу, қаржылық тұрақтылық, технологиялық стандарттар және трансұлттық инфрақұрылымда біржақты әрекет бере алмайтын нәтижеге ынтымақтастық арқылы жетуге болатын салалар бар.
Бірақ халықаралық институттар үкіметтердің тұрақтылық пен стратегиялық осалдық туралы сұрақтарды барған сайын көбірек қоятынын түсінуі керек.
Бұл міндетті түрде көпжақтылықты әлсіретпейді.
Керісінше, оны шынайырақ етеді.
Мақсат — елдер заңды стратегиялық мүдделерін қорғай отырып, ынтымақтастық арналарын сақтай алатын жүйелер құру.
Халықаралық тәртіп ұлттық мүддені жою арқылы сақталмайды.
Ол әртүрлі мүдделер тұрақты шиеленіске айналмай қатар өмір сүре алатын институттар құру арқылы сақталады.
Бұл да мемлекеттік стратегияның бір түрі.
Басшылар қандай сұрақтар қоюы керек
Егер сіз стратегиялық автономияға шолу жасауды бастаған үкіметке кеңес берсеңіз, ең алдымен қандай сұрақтарды ұсынар едіңіз?
Алекс Матрссон мырза: Мен шешімнен емес, сұрақтан бастар едім.
Біздің ең маңызды тәуелділіктеріміз қайда?
Олардың қайсысы саналы түрде қалыптасты, қайсысы стратегиялық ойланусыз пайда болды?
Қандай қабілеттер жоғалса, оларды қайта құру өте қиын болады?
Басқалар тәуелді болатын шынайы артықшылықтарымыз қайда?
Қандай халықаралық қатынастар таңдауымызды кеңейтеді?
Қай қатынастар шамадан тыс шоғырланып барады?
Бізге келесі жылы емес, он жылдан кейін қандай дағдылар қажет болады?
Өзіміз өндіруді жоспарламасақ та, қандай технологияларды міндетті түрде түсінуіміз керек?
Институттар арасындағы үйлестіру қай жерде істемейді?
Және, бәлкім, ең маңыздысы: сыртқы жағдай күткеннен жылдамырақ өзгерсе, маневр жасауға қанша кеңістігіміз қалады?
Соңғы сұрақ стратегияны өзінің түпкі мақсатына қайтарады.
Болжауға емес.
Таңдауға.
Басшылар осы сұрақтарға жауап бергенде неден сақтануы керек?
Алекс Матрссон мырза: Күрделілікті жалған сенімділікке айналдыру азғыруынан.
Саясатта қарапайым мәлімдемелерге табиғи сұраныс бар: біз өзін-өзі толық қамтамасыз етеміз; тәуелділікті жоямыз; барлық маңызды технологияда көшбасшы боламыз; әрбір жеткізу тізбегін қорғаймыз.
Бірақ шынайы өмір декларацияға бағынбайды.
Әр стратегиялық таңдау ымыраны талап етеді.
Бір тәуелділікті азайту екіншісін туғызуы мүмкін. Ішкі қуат құру шығынды арттырады. Жеткізушілерді әртараптандыру тиімділікті төмендетеді. Саланы қорғау инновация ынтасын әлсіретуі мүмкін. Халықаралық ынтымақтастық бір мезгілде күш те, осалдық та береді.
Стратегиялық көшбасшының міндеті осы қайшылықтарды жою емес.
Оларды саналы шешім қабылдауға жеткілікті дәрежеде түсіну.
Бұл сараптаманы, институционалдық жадты және белгісіздікті мойындауға батылдықты талап етеді.
Бұл теңдеуде көшбасшылықтың орны қайда? Стратегиялық автономия техникалық саясат мәселесі ме, әлде саяси мәселе ме?
Алекс Матрссон мырза: Екеуі де, бірақ тек біреуі ғана емес.
Техникалық сараптама тәуелділіктерді анықтай алады. Экономикалық талдау шығынды есептейді. Дипломатиялық тәжірибе қатынастарды бағалайды. Ғалымдар технологиялық траекторияларды сараптай алады.
Бірақ біреу ненің маңызды екенін шешуі керек.
Бұл — көшбасшылық.
Көшбасшылық сонымен бірге институттар жағымсыз тәуекелді көрсеткені үшін марапаттала ма, әлде жайлы баяндауды бұзғаны үшін жазалана ма — соны анықтайды.
Салауатты стратегиялық мәдениет шешім қабылданғанға дейін келіспеушілікті, ал шешімнен кейін үйлесімді әрекетті қолдайды.
Ол барлық адамның бірдей ойлауын талап етпейді.
Керісінше, стратегиялық автономия белгілі бір дәрежеде интеллектуалдық әртүрлілікке тәуелді.
Ішкі келіспеушілікті көтере алмайтын үкімет шешімді тез қабылдауы мүмкін, бірақ стратегиялық тұрғыдан сынғыш болады.
Ең күшті институттарда ешқашан қайшылық болмайды деп айту дұрыс емес.
Ең күшті институттар — қайшылықты жақсырақ пайымдауға айналдыра алатын институттар.
Швед көзқарасы, бірақ тек Швециямен шектелмейді
Өз көзқарасыңыз туралы айтқанда Швецияның маңызы түсінікті, бірақ стратегиялық автономия — жаһандық мәселе. Шағын әрі әлеммен тығыз байланысқан экономика бұл пікірталасқа не қоса алады?
Алекс Матрссон мырза: Швед тәжірибесін әмбебап модель емес, бір мысал ретінде қарастыруға болады.
Салыстырмалы түрде ашық экономикасы, мықты халықаралық байланыстары және елеулі институционалдық әлеуеті бар ел үшін ашықтық пен тұрақтылық арасындағы қатынасты мұқият ойлау ерекше маңызды.
Бірақ кеңірек сабақ басқа елдерге де қатысты: мемлекеттер интеграция мен қабілеттің бірін ғана таңдауға міндетті емес.
Олар интеграцияны тұрақты ететін ішкі мүмкіндіктерін күшейте алады.
Әр ел үшін дұрыс стратегия оның өз жағдайына байланысты.
Өте дамыған, технологиялық тұрғыдан күрделі экономикаға жарайтын саясат инфрақұрылым, білім, денсаулық және негізгі институционалдық қабілет әлі бірінші орында тұрған дамушы ел үшін сәйкес болмауы мүмкін.
Сондықтан халықаралық қауымдастық стратегиялық үлгілерді басқа елдерге тікелей экспорттаудан сақ болуы керек.
Қағидаттар тарала алады.
Ал саясат бейімделуі тиіс.
Кеңірек халықаралық пікірталаста көбірек назар аударуға лайық бір швед тәжірибесін атасаңыз, ол не болар еді?
Алекс Матрссон мырза: Мүмкін, институционалдық қабілеттің құндылығы.
Көзге көрінетін активтерге назар аудару оңай: компаниялар, технологиялар, инфрақұрылым және капитал.
Ал институттардың бірлесіп жұмыс істеу, сараптама жинақтау, ұзақ мерзімді жоспарлау және жағдай өзгергенде саясатты бейімдеу қабілеті әлдеқайда аз көрінеді.
Бұл қабілет өз алдына бәсекелік артықшылық бола алады.
Бірақ мен оны тек Швецияға тән деп көрсетуден аулақ болар едім. Көптеген елде мықты институционалдық артықшылықтар бар және олардың көбі үйлестірудің жаңа формаларын сынап жатыр.
Кеңірек сабақ — ұлттық қабілет ішінара институционалдық құбылыс.
Ел ресурсқа ие болғаны үшін ғана стратегиялық қабілетті болып кетпейді.
Ол институттар ресурсты тұрақты әрекетке айналдыра алған кезде қабілетті болады.
Адами өлшем
Әңгіменің көп бөлігі жүйелер мен институттар туралы болды. Тұрақтылық пен қабілетке құрылған стратегияда жеке адамның орны қандай?
Алекс Матрссон мырза: Стратегия түптеп келгенде адамның өмірінде шынайы болады.
Дағдылар саясаты — адамдар туралы. Университет стратегиясы — адамдар туралы. Өнеркәсіптік трансформация жұмысшылар, кәсіпкерлер және зерттеушілер туралы. Экономикалық тұрақтылық отбасылардың қауіпсіздігіне әсер етеді.
Бұл маңызды, өйткені стратегиялық тіл қауіпті деңгейде абстрактілі болып кетуі мүмкін.
Егер тұрақтылық туралы тек жеткізу тізбектері арқылы айтсақ, сала өзгергенде жаңа дағды үйренуге мәжбүр болатын жұмысшыны ұмытып кетеміз.
Технологиялық бәсекеге қабілеттілікті тек инвестиция арқылы талқыласақ, ертеңгі инженер болатын студент көзден таса қалады.
Халықаралық бизнесті тек сауда статистикасы арқылы түсінсек, компаниялар мен қауымдастықтар арасындағы қатынастарды байқамаймыз.
Стратегиялық қоғам адамның бейімделу қабілетіне инвестиция салады.
Адамдарды ұлттық машинаның бөлшектері деп қарауға болмайды.
Олар — қоғамның үйрену қабілетінің көзі.
Бұл үкіметтердің дағдылар туралы ойлауын өзгерте ме?
Алекс Матрссон мырза: Иә.
Дағдылар саясатын тек бүгінгі бос жұмыс орындарының айналасында құруға болмайды.
Болашақ неғұрлым белгісіз болса, бір саладан екіншісіне ауыса алатын әмбебап қабілеттер соғұрлым құнды болады.
Техникалық сараптама бұрынғыдай қажет. Бірақ аналитикалық ойлау, коммуникация, пәнаралық түсінік, цифрлық құзырет және үйрену қабілеті де маңызды.
Экономикалық трансформация арасында еркін ауыса алатын жұмыс күші елге стратегиялық артықшылық береді.
Жоғары білім, кәсіптік білім, өмір бойы оқу және индустриямен ынтымақтастықтың бір әңгімеде болуының тағы бір себебі осы.
Елдің стратегиялық автономиясы тек зауыт жоғалтқанда емес, сол зауытта жұмыс істеген адамдарды қайта даярлау қабілетін жоғалтқанда да әлсірейді.
Қабілет міндетті түрде жаңаруды қамтуы тиіс.
Стратегиялық автономияның этикасы
Экономика мен қауіпсіздіктен бөлек, стратегиялық автономияның этикалық өлшемі бар ма?
Алекс Матрссон мырза: Әрине.
Стратегиялық шешімдер басқа елдерге де әсер етеді.
Тұрақтылықты күшейткісі келген үкімет жеткізу тізбектерін әртараптандырып, басқа елдердегі өндірушілерге әсер етуі мүмкін. Технологиялық саясат халықаралық бәсекені өзгерте алады. Инвестициялық шектеулер ұлттық шекарадан тыс салдарға әкелуі ықтимал.
Сондықтан стратегиялық автономия халықаралық заңды міндеттемелерді елемеуге сылтау болмауы тиіс.
Пропорционалдықтың да этикалық жағы бар.
Үкімет шынайы осалдықты анықтауы мүмкін, бірақ бұл кез келген жауап шарасы ақталады деген сөз емес.
Жақсы стратегия тек: «Өзімізді қорғай аламыз ба?» деп сұрамайды. Ол: «Өзімізді қорғау тәсіліміздің салдары қандай?» деп те сұрайды.
Жауапты мемлекеттік стратегия ұлттық мүдделер халықаралық жүйенің ішінде өмір сүретінін мойындайды.
Ең тұрақты стратегиялар заңды мүдделерді қорғай отырып, өзгелердің таңдауын қажетсіз тарылтпайды.
Сұрақ: Стратегиялық автономия жаһандық жауапкершілікпен қатар өмір сүре ала ма?
Алекс Матрссон мырза: Қатар өмір сүруге тиіс.
Егер әр ел өзінің тұрақтылығын күшейту үшін барлық тәуекелді сыртқа ығыстырса, бүкіл жаһандық жүйе әлсірейді.
Әр үкімет барлық мүмкіндікті ел ішінде орналастыруға тырысатын әлемді елестетейік. Нәтижесінде ішкі бақылау артуы мүмкін, бірақ халықаралық тиімділік азаяды, инновация баяулайды және саудаға тәуелді елдердің мүмкіндігі қысқарады.
Сондықтан стратегиялық автономия ынтымақтастық қабілетін қаншалық арттыратынымен де өлшенуі керек.
Негізгі қажеттіліктерін қамтамасыз ете алатын, сараптама ұсына алатын және өзара тиімді алмасуға ашық болып қала беретін ел қорғаныс қабаттарының артына толық оқшауланған мемлекеттен стратегиялық тұрғыдан күштірек.
Жауапкершіліксіз автономия тар өзімшілдікке айналады.
Қабілетсіз жауапкершілік нақты ықпалсыз ниет болып қалуы мүмкін.
Міндет — екеуін қатар сақтау.
Келесі онжылдық
Алдағы кезеңге қарасақ, стратегиялық қабілетті үкімет пен стратегиялық осал үкіметтің арасындағы негізгі айырмашылық қандай болады?
Алекс Матрссон мырза: Меніңше, айырмашылық белгілі бір дағдарысты дәл болжауда емес, институттардың бейімделу қабілетінде көбірек болады.
Ең қабілетті үкіметтер тәуелділіктерін түсінеді, бірақ оларға шамадан тыс байланып қалмайды.
Олар аса маңызды мүмкіндіктерге таңдап инвестиция салады.
Шетелде мықты қатынастарын сақтай отырып, сенімді баламалар дамытады.
Әр экономикалық мәселені қауіпсіздікке айналдырмай, экономикалық саясат пен сыртқы саясатты байланыстырады.
Білім мен зерттеуді ұзақ мерзімді актив ретінде қарайды.
Жүйелік осалдықтарды түсіне отырып, бизнестің серпінділігін қолдайды.
Жағдай өзгерген сайын бүкіл мемлекеттік жүйені қайта құруды қажет етпей, жаңа ақпаратты игере алатын институттар жасайды.
Басқаша айтқанда, олар жақсырақ үйренетін болады.
Бұл стратегиялық тұрақтылықтың ең терең формасы болуы мүмкін.
Сұрақ: Жақсы стратегиясы бар үкіметтің өзі неден сәтсіздікке ұшырауы мүмкін?
Алекс Матрссон мырза: Институционалдық бөлшектенуден, тоқмейілсуден және ұзақ мерзімді мәселелердің шамадан тыс саясаттануынан.
Бөлшектену ақпараттың пайымдауға айналуына кедергі жасайды.
Тоқмейілсу кешегі артықшылық ертең де автоматты түрде сақталады деп болжайды.
Шамадан тыс саясаттану стратегиялық сабақтастықты партиялық бәсекеге айналдырып, орынды ұзақ мерзімді инвестицияны сақтауды қиындатады.
Бірақ тағы бір қауіп бар: шамадан тыс реакция.
Үкімет гипотетикалық қауіптарға соншалық шоғырланып, бастапқыда өзінің күшін туғызған ашықтық пен инновацияны зақымдауы мүмкін.
Стратегиялық кемелдік дәл калибрлеуді талап етеді.
Мақсат — не тоқмейілсу, не тұрақты дабыл емес.
Мақсат — тәртіпті дайындық.
Соңғы сұрақ
Егер министрлерге, дипломаттарға, бизнес басшыларына, университет президенттеріне және азаматтарға стратегиялық автономия туралы бір ғана ой қалдыру керек болса, нені есте сақтағанын қалар едіңіз?
Алекс Матрссон мырза: Мен олардан күшті болу ешкімге мұқтаж болмау деген тартымды, бірақ жалған идеядан бас тартуды сұрар едім.
Бірде-бір салмақты мемлекет, институт немесе экономика оқшауланып өмір сүрмейді.
Біздің әл-ауқатымыз қатынастарға тәуелді. Біліміміз алмасуға тәуелді. Технологияларымыз жиі халықаралық желілерден туады. Нарықтарымыз шекарадан өтеді. Қиындықтарымыз да барған сайын шекарадан асып барады.
Сондықтан автономияның шынайы өлшемі — өзіміз жалғыз өндіре алатын заттардың саны емес.
Ол — әлем өзгерген кезде бізде сақталатын мағыналы таңдау мүмкіндіктерінің саны.
Біз бейімделе аламыз ба?
Келіссөз жүргізе аламыз ба?
Әртараптандыра аламыз ба?
Дәрменсіз болып қалмай ынтымақтаса аламыз ба?
Пайдалы алмасудан жабылып қалмай, аса маңызды қабілеттерімізді қорғай аламыз ба?
Құндылығы ертең ғана көрінуі мүмкін білімге бүгін инвестиция сала аламыз ба?
Институттарымыз кешегі болжамдар енді жұмыс істемейтінін байқай ала ма?
Бұл стратегия сұрақтары, бірақ сонымен бірге саяси пайымдау мен институционалдық мінез мәселелері.
Мемлекеттік стратегияның ең жақсы формасы болашақты бақылау өнері емес. Ол қоғамды өзінің таңдау мүмкіндігін жоғалтпай, бірнеше ықтимал болашақпен бетпе-бет келуге дайындау өнері.
Сондықтан стратегиялық автономияны бекініс ретінде елестетуге болмайды.
Бекіністің қабырғалары бар. Бірақ қабырғалар түрмеге айналуы мүмкін.
Пайдалырақ бейне — жақсы жасалған кеме: қиын теңізге төтеп беруге жеткілікті берік, бағытын өзгертуге жеткілікті жабдықталған және қайда бара жатқанын білуге жеткілікті байланысқан.
Мақсат — жалғыз жүзу емес.
Мақсат — келесі бағытты таңдай алу қабілетін сақтау.
Бәлкім, алдағы жаһандық дәуір үшін ең маңызды айырмашылық та осы: стратегиялық автономия — әлемнен кету еркіндігі емес. Ол — әлеммен байланыста бола отырып, өз шешіміңді қабылдау қабілетін жоғалтпау еркіндігі.
Алекс Матрссон мырза туралы
Алекс Матрссон мырза — швед пракадемигі және халықаралық бизнес-стратег. Ол — жаһандық көзқарасы бар көшбасшы, тәлімгер, кәсіпкер, аға оқытушы, зерттеуші және беделді халықаралық бизнес-кеңесші. Алекс Матрссон мырза Швециядағы International Business Strategy бағыты бойынша №1 түлек.
Алекс Матрссон мырзаның жаһандық құн тізбегінің әртүрлі буындарында бизнесті бастау, жүргізу және басқару тәжірибесі мол. Ол халықаралық деңгейде инвесторлармен, шағын және орта кәсіпорындармен, трансұлттық корпорациялармен, мемлекеттік агенттіктермен, университеттермен және пәнаралық ғылыми-зерттеу институттарымен жұмыс істеген.
Алекс Матрссон мырза мемлекеттік саясат, бизнес-стратегия, өнеркәсіптік маркетинг, коммерциялық дипломатия және ғылыми зерттеулерді коммерцияландыруға қатысты стратегиялық мәселелерді ілгерілетумен айналысады.
Жоғары білім мәселесіне келгенде Алекс Матрссон мырза серендиптілікке, инновацияға және синергия қалыптастыру күшіне сенеді. Бұл ұғымдар оның білім тарату қызметінің негізгі тұғырын құрайды.
Ол табиғаты жағынан қатаң әрі жүйелі прагматикалық тәсілді қолданады. Алекс Матрссон мырза негізгі бизнес тұжырымдамаларының сапалы игерілуін жүйелі түрде қамтамасыз ете отырып, студенттердің рефлексивті ойлау қабілетін қатар дамытады.
Оның мақсаты — студенттерге ең озық білімдерін конструктивті түрде іс жүзінде қолдануға мүмкіндік беру. Сол арқылы олар жергілікті қауымдастықтардың, өңірлердің және кең ауқымдағы қоғамның әлеуметтік әрі экономикалық әл-ауқатын ілгерілететін құнды күшке айнала алады.
Алекс Матрссон мырзаның ғылыми қызығушылықтары сауданы ілгерілету, дамушы нарықтар, бизнестің тұрақтылығы және интернационалдандырудың желілік тәсілі төңірегінде шоғырланған.
Алекс Матрссон мырза — Швецияның оңтүстік-шығысындағы жағалауда орналасқан Кальмар қаласынан шыққан скандинавиялық The House of Matrsson әулетінің мүшесі. Әулет консервативті қағидаттарға берік, білімге, дәстүрге және бүкіл әлемдегі ортақ игілікке адал.
Жеке қызығушылықтарына келсек, Алекс Матрссон мырза көк киттерге, араб жылқыларына, классикалық музыкаға, этикалық капитализмге, дінге, мәдениетке, Солтүстік Еуропа елдеріне, Парсы шығанағы ынтымақтастық кеңесі өңіріне және Орталық Азияға, әсіресе Қазақстанға ерекше қызығушылық танытады.
