Кассационным судом по гражданским делам, проведены ряд анализов судебной практики по разным категориям дел, в том числе по спорам, вытекающим из договоров страхования. Данные анализы размещены на официальном сайте суда для использования в работе.
Целью анализа явилось изучение сложившейся практики, выявление проблемных вопросов и выработка предложений по формированию единообразного применения законодательства.
Согласно статистическим данным всего по спорам, связанным со страхованием, в суды республики поступило в 2023 году - 6 652 иска, в 2024 году – 6080 и за 9 месяцев 2025 года уже поступило 4 624 заявления. Из них соответственно рассмотрены с удовлетворением иска 3 379 (50%) – в 2023 году, 3 654 (или 60%) – в 2024 и 2 843 (61%) – в 2025 году. При этом, прекращены за примирением сторон 1 513 дел, 1221 и 848 дел соответственно. Снижение количества дел, завершенных примирением, связано с введением с 1 января 2024 года досудебного порядка урегулирования спора. Согласно части 2 пункта 1 статьи 86 Закона о страховой деятельности, лица, являющиеся страхователями (застрахованными, выгодоприобретателями), а также страховщик вправе обратиться в суд после получения решения страхового омбудсмана.
В практике при рассмотрении данной категории дел возникали вопросы по спорам, вытекающим из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств.
В частности, ранее до внесения изменений от 28 декабря 2023 года, пунктом 18 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» от 6 октября 2017 года №8 (далее НП) предусматривалось право потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае несогласия с результатом определенного страховщиком размера вреда, оспорить его в суде путём предъявления отдельного иска о признании недействительным результатов оценки размера вреда, либо в ходе рассмотрения требований о взыскании страховой выплаты.
Практика рассмотрения отдельного иска об оспаривании отчетов об оценке придерживаются до настоящего времени многие суды.
После внесенных изменений, пункт 18 НП гласит: «Согласно п.3 Правил определения размера вреда потерпевший (выгодоприобретатель) или их представитель в течение 3 рабочих дней со дня получения отчета о размере вреда указывает в полученном отчете отметку о согласии либо несогласии с результатами проведенного расчета размера вреда с указанием причин несогласия.
Оспаривание результатов расчета размера вреда потерпевшим (выгодоприобретателем) или их представителями осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 29-1 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» от 1 июля 2003 года N 446 (далее-Закон о страховании №446)
При наличии спора, возникающего из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страхователь (потерпевший, выгодоприобретатель) вправе в письменной форме:
- направить страховщику заявление с указанием требований и приложением подтверждающих документов, либо
- направить заявление страховому омбудсману или в суд для урегулирования споров, возникающих из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, с учетом особенностей, предусмотренных Законом "О страховой деятельности".
Вопрос о возможности оспаривания результатов отчета об оценке, проведенного страховщиком и условий принятия его в качестве доказательства судом, является актуальным.
Полагаем, что согласно положений Закона о страховании нет необходимости обязательного оспаривания результатов расчета размера вреда, путем подачи выгодоприобретателем отдельного иска.
В судебной практике зачастую имеют место обращения потерпевшего с иском к страховой компании о взыскании суммы разницы между фактической страховой выплатой и суммой ущерба, указанной в отчете независимого оценщика.
Судом апелляционной инстанции по одному из таких дел установлено неправильное применение страховой компанией и оценщиком Правил оценки ущерба. Данный отчет об оценке принят судом первой инстанции за основу, как доказательство определения размера ущерба. В связи с чем, решение суда в этой части отменено.
Коллегией указано, что требуя взыскание страховой суммы, истец фактически оспаривает размер установленного страховщиком ущерба. Законность составленной страховой компанией калькуляции может быть предметом оценки суда в качестве доказательства при рассмотрении имущественного требования о взыскании ущерба.
Таким образом, обоснованность отчета об оценке определяется путем исследования его в качестве доказательства и дачи надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.
Анализ также показал, что на практике имеют место судебные акты об отказе во взыскании разницы невозмещенного страховой компанией ущерба, мотивированные необходимостью отдельного обжалования потерпевшим (выгодоприобретателем) калькуляции стоимости вреда, в целях проверки законности приведенного в нем расчета.
Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск, исходили из необоснованности калькуляции страховой компании, составленной в нарушение Правил, поскольку в ней не отражен характер повреждений.
Вышестоящей инстанцией судебные акты отменены, с вынесением нового решения об отказе в иске, по мотиву отсутствия факта отдельного оспаривания составленной страховщиком калькуляции размера вреда. В связи с чем, определенный размер вреда признан имеющим юридическую силу, а получение выгодоприобретателем страховой выплаты расценено, как согласие с ее размером.
Имеющим значение для дела отмечено обстоятельство о наличии отметки выгодоприобретателя об ознакомлении с отчетом страховой компании и последующее получение страховой выплаты, что лишает его права последующего обжалования оценки.
Исходя из приведенных примеров, полагаем правильным, что выбор способа защиты нарушенного права остается за потерпевшим (выгодоприобретателем), путем обращения, как с иском о взыскании разницы к виновнику ДТП, без подачи отдельного иска об оспаривании отчета, так и к страховой компании о признании отчета недействительным со взысканием разницы суммы ущерба.
Второй возникающий на практике вопрос об установлении срока оспаривания отчета страховой компании.
Пунктом 18 НП для потерпевшего определен срок – 3 рабочих дня со дня получения отчета страховой компании сделать отметку о согласии или не согласии с расчетом размера вреда.
При этом, ограничений сроков оспаривания в суде отчета ни в НП, ни в пункте 1 статьи 29-1 Закона о страховании не указано. В связи с чем, обжалование отчета (калькуляции) страховой компании возможно в пределах общего срока исковой давности. Судам при рассмотрении таких споров важно проверять наличие либо отсутствие отметки выгодоприобретателя о его «согласии» либо «не согласии» с калькуляцией страховщика, при ее получении.
Страховые компании считают, что оспаривание оценки необходимо ограничить сроком до момента осуществления страховой выплаты. Хотя на практике обращения в суд имеют место после получения страховых сумм, поскольку такое право на судебную защиту законом не ограничено.
Не всеми судами регионов практикуется назначение судебной экспертизы в целях установления истины по делу и дачи надлежащей правовой оценки представленным сторонами отчетам страховой компании и независимых оценщиков.
К примеру, страховщиком составляется калькуляция стоимости ущерба, потерпевшей стороной прилагается к иску другой отчет сторонней оценочной компании и счет на оплату официального дилера сервисного центра по дефектовочному акту, где новая автомашина состояла на гарантии.
Ранее имела место практика судов о взыскании по счету на оплату официального диллера, сумма которого, как правило, значительно превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта, так как составляется исходя из стоимости новых запасных частей и их полной замены. Такие решения мотивированы тем, что ремонт автотранспорта в сторонней организации по условиям договора гарантии лишает потерпевшего права на последующее гарантийное обслуживание.
В последующем в связи с отменой таких решений вышестоящими инстанциями, суды по таким делам стали практиковать назначение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и такая практика вышестоящими инстанциями поддержана.
Но имеют место случаи обращения в суд уже после фактического восстановления автотранспорта. В этом случае у суда нет возможности назначить экспертизу.
Другим основанием для отмены судебных актов явилось их вынесение без учета стоимости годных остатков.
Иск предъявлен страховой компанией к виновнику ДТП в порядке суброгации по договору добровольного страхования. Суброгация – это переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб, причиненный страхователю в пределах возмещенного.
Иск основан на статье 840 ГК, в силу которой в пределах уплаченной страховой выплаты к страховой компании перешло право требования, которое страхователь имел к ответчику (суброгация). Иск на сумму 29 191 600 тенге, то есть на разницу между выплаченной страхователю суммой 31 261 600 тенге и 2 070 000 тенге, полученных от страховой компании, застраховавшей ответственность виновника в порядке обязательного страхования.
Удовлетворяя иск в полном объеме, местные суды исходили из перешедшего истцу права требования и ответчик обязанности виновника выплатить разницу согласно статье 924 ГК.
Вышестоящая инстанция не согласилась с выводами судов, так как не учтены положения статей 840 и 924 ГК, устанавливающие пределы возмещения и исключающие возможность неосновательного обогащения страховщика. Дело направлено на новое судебное рассмотрение для определения стоимости годных остатков.
Из смысла статьи 840 ГК следует, что переходящее к страховщику право суброгации, ограничивается размером выплаченного страхового возмещения и не должно превышать фактический ущерб. То есть не должна быть направлена на извлечение выгоды.
Коллегией указано, что не учтено получение выгодоприобретателем сверх возмещения еще и транспортное средство, не исследован вопрос компенсации части убытков за счет этого имущества. Взысканная сумма превышает рыночную стоимость имущества. Отсутствие оценки годных остатков привело к тому, что взыскиваемая сумма не была скорректирована с учётом остаточной стоимости имущества, что влечёт нарушение принципа эквивалентности страхового покрытия и может привести к двойной компенсации убытков.
В свете этого, судам следует учитывать пункт 9 Правил определения размера вреда, причиненного транспортному средству, утверждены постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан №14 от 28 января 2016 года, в силу которого транспортное средство считается уничтоженным, если его восстановление технически невозможно или экономически нецелесообразно. Восстановление транспортного средства считается экономически нецелесообразным, если ожидаемые расходы на его восстановление превышают 80% его рыночной стоимости на дату формирования отчета о размере вреда.
В случае гибели транспортного средства страховщик осуществляет страховую выплату в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на дату составления отчета, при этом потерпевший (выгодоприобретатель) или их представитель передает в собственность страховщика остатки поврежденного транспортного средства либо осуществляет страховую выплату за минусом стоимости годных к реализации деталей, узлов, агрегатов, материалов.
С учетом инфляции и повышения цен на автомобили и запасные части, видится актуальным вопрос законодательного увеличения предельного объема ответственности страховщика до 800 МРП, поскольку сумма в 600 МРП, что на сегодня составляет 2 377 200 тенге, как правило, не покрывает в полном объеме затраты потерпевшего на ремонт, что влечет увеличение исков.
Определение лица, ответственного за возмещение вреда при ДТП, также вызывает затруднения в практике судов первой инстанции.
В отдельных случаях иск о возмещении ущерба предъявляется, как отдельно к владельцу источника повышенной опасности (далее ИПО), в других к непосредственному виновнику, а порой в солидарном порядке и к владельцу и к причинителю вреда.
По таким категориям споров не менее важно определение и надлежащего истца.
Пример из практики кассационной инстанции Верховного суда, где восстановлено решение суда 1 инстанции об отказе в иске к страховой компании и застрахованному. Основанием для отмены явилось, что ответчик, будучи застрахованным, в установленном порядке не признан виновным в ДТП, а являлся потерпевшим.
Следовательно, в соответствии пунктом 1 статьи 4 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», ущерб должен быть возмещен страховой компанией, где застрахована ответственность виновного лица.
На момент ДТП собственником автотранспортного средства также являлся не сам истец, хотя с ним и заключен договор страхования, право предъявления иска о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежит собственнику автомашины.
С собственником автотранспорта договор страхования отсутствует. Поэтому выводы суда 1 инстанции, что истец не является лицом, которому в результате ДТП причинен имущественный вред, признаны правильными.
По пп. 3 п.1 ст. 841 ГК договор страхования прекращается досрочно в случае отчуждения страхователем объекта имущественного страхования.
Заявлений, обращений со стороны истца в СК об отчуждении имущества либо замене страхователя не поступало. Отказ СК в страховой выплате в связи с досрочным прекращением договора страхования признаны обоснованными.
Солидарная обязанность согласно статье 287 ГК возникает, если это предусмотрено договором или законодательством, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Статьей 932 ГК определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Если совместного причинения вреда не имеется, то требование о взыскании ущерба и морального вреда в солидарном порядке с причинителя вреда и владельца ИПО не основано на законе.
В соответствии со статьей 931, подпунктом 1) пункта 3 статьи 951 ГК вред имущественный и неимущественный, причиненный источником повышенной опасности возмещается его владельцем, независимо от наличия или отсутствия вины.
В солидарном порядке с владельцев ИПО возмещается вред, причиненный 3 лицам (пешеходам, пассажирам, др.) в результате взаимодействия ИПО. Но и в этих случаях при наличии приговора суда или постановления о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения одного из участников ДТП, встает вопрос о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания материального ущерба непосредственного виновника или владельца этого тренспортного средства.
В этой части, некоторые суды при предъявлении иска о компенсации морального вреда, руководствуясь пунктом 13 Нормативного постановления «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» №7 от 27 ноября 2015 года, взыскивали и с другого участника ДТП, не признанного виновным, со ссылкой на солидарную ответственность, что дает право пассажиру предъявлять иск к одному из солидарных должников. Такая позиция представляется не правильной, поскольку при наличии осужденного лица – собственника одного из транспортных средств, ответственность не может быть возложена на собственника второго транспортного средства, который является таким же потерпевшим от данного ДТП.
В связи с чем, данный пункт Нормативного постановления требует дополнительного разъяснения.
Правильной является взыскание вреда с законного владельца ИПО при предъявлении иска, как к владельцу ИПО, так и к непосредственному причинителю вреда, ответственность которого не застрахована.
По статье 931 ГК основания ответственности носят специальный характер, который обусловлен лишь риском воздействия источника повышенной опасности и не включает в себя условие вины. Обязательство возникает независимо от вины, а вследствие факта причинения вреда (деликтное обязательство).
Поэтому важно для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате воздействия ТС, установить, кто на момент ДТП являлся владельцем ТС, была ли застрахована его ответственность.
Если управление ИПО передается другому лицу без оформления такой передачи (без страховки), например, другое лицо управляет автомашиной в присутствии и с согласия ее собственника, непосредственную ответственность перед потерпевшим несет собственник, из владения которого источник повышенной опасности не выбывал.
Не наступает солидарная ответственность собственника, без присутствия которого управляет машиной другой владелец на законном основании, договор аренды, доверенность и имеющий страховой полис. Это лицо будет нести самостоятельную ответственность перед потерпевшим.
Ответственность виновного лица, управлявшего ТС на момент ДТП, но не застраховавшего свою ответственность, без которой управлять ТС запрещается. Полагаем, что такой владелец не может быть признан законным владельцем.
Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортного средства» эксплуатация транспортного средства в случае не заключения договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не допускается.
Подразделения уполномоченного органа по обеспечению безопасности дорожного движения и органы транспортного контроля при проверке документов обязаны проверить выполнение владельцами транспортных средств данной обязанности.
При таких обстоятельствах, ответственным за возмещение вреда может быть признан законный владелец, застраховавший свою ответственность. Поэтому при отсутствии страховки у виновника ДТП, ответственность должна возлагаться на собственника.
При установлении случаев злоупотребления правом, когда собственники грузового автотранспорта фактически состоят в трудовых отношениях с водителями, но оформляют их в виде гражданско-правовых отношений, договоров аренды ТС во избежание ответственности платежеспособного собственника, то в этом случае, полагаем, что по выбору истца иск может быть предъявлен непосредственно к собственнику автотранспорта. Судами на практике в этом случае проверяется наличие фактических трудовых отношений, отдельного предъявления иска об установлении трудовых отношений в этой случае не требуется.
Вопросы освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.
Согласно пункту 6 статьи 839 ГК условиями договора страхования стороны могут предусмотреть основания для отказа в выплате страховой суммы.
В одном из примеров в приложении к договору сторонами определено согласование финансирования выгодоприобретателем и страхователем, при изменении которого без согласования со страховщиком страховые выплаты не осуществляются.
Поскольку в качестве одного из значительных изменений в пункте основного договора сторонами изменен период доступности кредита, и вместо первоначально предусмотренных 12 месяцев, указан период, не охваченный договором страхования, такое изменение признано вышестоящей инстанцией основанием для освобождения от страховой выплаты.
Другой пример, когда согласно статье 839 ГК основанием для освобождения от выплаты предусмотрено получение страхователем соответствующего возмещения убытка по имущественному страхованию от лица, виновного в его, поскольку данная сумма взыскана с причинителя по решению суда. Хотя данное решение еще не исполнено и убытки фактически не возмещены.
В другом случае основанием для отказа во взыскании страховой суммы, напротив, указано, что лицо, обязанное возместить вред свои обязательства еще не исполнило, поэтому договор страхования не вступил в силу и не является пока обязательным для исполнения сторонами.
По итогам данного анализа в целях формирования единообразного применения норм законодательства, имеются следующие выводы и предложения:
- В целом практика по спорам, вытекающим из договоров страхования стабильная.
- Выбор способа защиты нарушенного права — обращение с требованием о взыскании разницы суммы ущерба с виновника ДТП без подачи отдельного иска об оспаривании отчета об оценке либо предъявление иска к страховой компании о признании отчета недействительным с взысканием разницы ущерба — относится к праву выгодоприобретателя.
- Правильной считаем практику обязательной проверки судами отметки потерпевшего «о не согласии» с результатами проведенного расчета размера вреда Страховой компании, для возможности дальнейшего оспаривания его в судебном порядке.
- Положительной является практика судов по назначению судебной экспертизы в случае спора по стоимости ущерба и предоставления сторонами нескольких отчетов об оценке.
- В случае, если восстановление транспортного средства считается экономически нецелесообразным, ожидаемые расходы на восстановление превышают 80% его рыночной стоимости, то положительной практикой является оценка и учет стоимости годных остатков ТС.
- В случаях, когда СК застраховала риск неисполнения обязательств, то согласно статье 842 ГК страховая выплата производится в размере фактически причинённого ущерба.
Поэтому полагаем, что наличие решения суда о взыскании ущерба (убытков) с лица, ответственного за их причинение, при не исполнении им судебного решения, не является основанием для освобождения страховщика от оплаты страховых сумм. Сам факт неисполнения решения является реальным ущербом для взыскателя, который имеет право требовать страховую выплату в пределах причиненной суммы ущерба, подлежащего покрытию по договору страхования.
При этом важно проверить:
- заключён ли и имеется действующий договор страхования,
- подпадает ли неисполнение под предусмотренный договором «страховой случай»,
- соблюдён ли порядок уведомления и оформления.
Соответственно после выплаты страховой суммы у страховой компании возникает право регресса к должнику (ст. 849 ГК РК).
