Речь идет о камеральном контроле налоговых органов.
pixabay.com
На нарушение конституционных прав субъектов предпринимательства пожаловались депутаты председателю Верховного Суда Жакыпу Асанову, передает Деловой Казахстан.
Не неоднозначную практику применения налогового законодательства и не актуализированного Нормативного постановления Верховного суда по вопросам камерального контроля указала депутат Мажилиса Гульнара Бижанова.
Она напомнила, что два месяца назад большая группа предпринимателей Карагандинской области, со страниц Facebook обратилась с открытым видеообращением на имя Главы государства о несправедливости со стороны налоговых органов, массовой блокировке счетов по итогам камерального контроля, приведших к остановке работ.
Все они из сферы производственных, строительных предприятий, создающих высокую добавленную стоимость, значительное количество рабочих мест и в целом влияющие на удельный вес в доходах госбюджета.
«Нами проведен анализ сложившейся ситуации из публикаций в СМИ, судебных актов Верховного Суда, научных статей совместно с судейским сообществом. Установлено, что налоговые органы действуют в соответствии с со статьями 94, 96 Налогового кодекса регламентирующими порядок проведения камерального контроля. Процедурные моменты этого вида контроля в связи с его непрозрачностью на практике создают огромные проблемы добросовестным налогоплательщикам по всей стране», - отметила она.
В соответствии со статьей 96 Налогового кодекса по итогам камерального контроля, добавила депутат, при выявлении нарушений с высокой степенью риска орган госдоходов направляет налогоплательщику уведомление. Проблемы начинаются, когда предприниматель не соглашается с итогами контроля.
«По закону налогоплательщик вправе направить свои пояснения в налоговый орган, или обжаловать уведомление в вышестоящий орган либо в суд. Однако, на практике не так-то все просто. Статья 96 Кодекса позволяет органам госдоходов не принять пояснения налогоплательщика и вынести решение о признании уведомления неисполненным. Сразу же ограничиваются операции на банковских счетах. Практика показывает, что налоговые органы в основном выносят именно такие решения. При этом процесс принятия решений законодательно не раскрыт, нет прозрачности, что является высоким коррупциогенным фактором. Полагаем, здесь прямая лазейка для рейдерства», - резюмировала Бижанова.
Тем более, что практика показала, что обжалование предпринимателями решений в вышестоящие налоговые органы не эффективна. Там занимается позиция нижестоящих. А обращение в суд также не приносит ожидаемой защиты, так как суд по рассматривает жалобу только в рамках процедурных нарушений.
В итоге, все сводится к тому, чтобы налогоплательщик устранил нарушения, выявленные по итогам камерального контроля, вне зависимости от того, согласен он с ними или нет. Либо второй вариант-банкротство.
В этой связи она попросила министерство финансов регламентировать порядок отнесения нарушений по степени риска. Дать исчерпывающую формулировку высокой, средней и незначительной степени риска.
А также дать право налогоплательщику предоставлять пояснения на любом этапе. Разработать четкий механизм процесса вынесения решения налоговыми органами о принятии пояснения либо его отказе и последующих действиях.
В свою очередь, Верховному суду предлагается провести корректировку Нормативного постановления от 29 июня 2017 года №4.
Диас Оразов
