В казахстанском экспертном поле развернулась новая дискуссия о том, где проходит граница между аналитикой и публичной позицией, ориентированной на ожидания аудитории. Поводом стала публикация в авторском Telegram-канале политолога Марата Шибутова, в которой он высказал критическое мнение о ряде заявлений своего коллеги Досыма Сатпаева.
В центре обсуждения оказался широко известный в коммуникациях прием «отзеркаливания» - когда спикер транслирует аудитории идеи и оценки, которые совпадают с ее ожиданиями. Такой подход часто рассматривается как эффективный инструмент завоевания доверия, однако в экспертной среде отношение к нему неоднозначное.
По мнению Шибутова, эксперт, прежде всего, должен опираться на собственный анализ и аргументы, даже если они не совпадают с популярными общественными настроениями.
«Есть такой прием "отзеркаливание" - это когда ты приходишь в аудиторию и говоришь то, что аудитории нравится и что она хотела бы услышать. Очень хорошо действует для того, чтобы ее завоевать – ведь мы все любим, когда с нами соглашаются. Но для эксперта отзеркаливание является показателем непрофессионализма или даже если честно профессиональной смерти, потому что эксперт должен говорить, что он сам думает, а не что аудитории нравится».
Конституционная повестка как точка расхождения
В своей публикации Шибутов также затронул позицию Сатпаева по проекту новой Конституции. В частности, речь шла о дискуссии вокруг возможного отказа от безусловного примата международного права. Автор Telegram-канала считает, что оценка этого шага должна учитывать изменения глобальной политической среды и растущую роль геополитических факторов.
«Вроде на дворе 2026 год, премьер-министр Марк Карни в Давосе заявил о том, что мир вступил в фазу "жестокой реальности", в которой геополитика больше не ограничена международными нормами, но Сатпаев хочет еще за него держаться. Ау, мир поменялся!»
Дискуссия по этому вопросу отражает более широкий спор о том, как соотносятся международные нормы и национальный суверенитет в условиях меняющейся мировой архитектуры.
Суперпрезидентская модель и однократный срок
Еще одной темой полемики стало обсуждение политической системы Казахстана. Сатпаев ранее высказывал мнение о сохранении суперпрезидентской модели, тогда как Шибутов в своем комментарии усомнился в корректности такого определения в условиях однократного президентского срока.
«Или вот Сатпаев пишет, что новая Конституция сохраняет суперпрезидентскую модель – но как она будет работать в условиях однократного срока? Это какой получается суперпрезидент, если он не может даже 2 срока просидеть. Обычно суперпрезидентские полномочия – это когда срок полномочий неограничен или составляет несколько сроков».
Этот вопрос остается предметом экспертных дебатов и связан с оценкой баланса полномочий между ветвями власти.
Выборная система и международный опыт
В публикации также затронута тема пропорциональной системы выборов в Курултай. Шибутов выразил мнение, что критика этой модели требует сопоставления с практикой других стран и анализа эффективности альтернативных форм представительства.
«Отдельно Сатпаев критикует пропорциональную систему выборов в Курултай. Лучше бы подумал о том, насколько себя показали одномандатники – лучше ли стало в Мажилисе от них или нет? Тут надо бы привести хоть какие-то аргументы».
В мировой практике действительно существуют разные модели избирательных систем, и каждая из них имеет как сторонников, так и критиков.
Требования к кандидатам: фильтр или ограничение
Отдельным пунктом дискуссии стала тема требований к кандидатам в президенты, включая наличие опыта государственной или выборной работы. Сатпаев ранее высказывался о рисках возможной дискриминации, тогда как Шибутов в своей публикации отметил, что подобные критерии могут рассматриваться как инструмент отбора управленчески подготовленных кандидатов.
«Ну или пассаж про то, что необходимость стажа работы на госслужбе или на выборных должностях у кандидата в президенты дискриминационный. Вообще-то надо подумать, а на какие должности в нашей стране можно прийти без опыта работы в данной сфере? Особенно если они руководящие».
Дискуссия шире персоналий
Несмотря на персональный характер полемики, сама дискуссия отражает более широкий вопрос о роли экспертов в медиапространстве. В эпоху социальных сетей аналитика все чаще соседствует с публичной позицией, а эксперты оказываются между необходимостью сохранять академическую дистанцию и требованиями медийной среды.
Разные точки зрения на конституционные реформы, выборные механизмы и политическую систему остаются частью нормального экспертного процесса. Именно через подобные дискуссии формируется поле публичной аналитики и развивается общественная дискуссия о будущем политических институтов.
На момент публикации развернутый комментарий Досыма Сатпаева по данной полемике в открытых источниках отсутствовал.
