На протяжении большей части современной истории образование воспринималось как одна из самых значимых долгосрочных инвестиций общества. Его ценность никогда не сводилась исключительно к тому, что выпускник способен делать сразу после окончания учебного заведения. Образование формировало знания, критическое мышление и научное понимание; воспитывало людей, способных рассуждать за пределами унаследованных представлений; помогало обществам создавать институты, технологии, культуры и системы мышления, которые невозможно было бы сформировать, руководствуясь лишь краткосрочным расчетом.
Особое место в этой традиции занимали университеты. Они были пространствами, где знания передавались, подвергались сомнению и создавались заново. Университеты поддерживали научные открытия и культурное развитие, готовили поколения профессионалов, способствовали социальной мобильности и предоставляли среду, в которой сложные вопросы можно было исследовать без необходимости каждый раз доказывать их немедленную коммерческую отдачу. Их вклад в демократическую жизнь был менее осязаемым, но не менее значительным: обществу необходимы граждане, способные отличать доказательства от утверждений, анализировать конкурирующие аргументы и существовать в условиях интеллектуального несогласия.
Все это не означает, что университеты прошлого были идеальными. Они нередко оставались закрытыми, медленно менялись и недостаточно реагировали на потребности отдельных групп общества. Расширение доступа к образованию, более тесные связи с индустрией, международное сотрудничество и технологическое развитие принесли существенные преимущества. Поэтому вопрос, стоящий сегодня перед высшим образованием, заключается не в том, следует ли восстановить университет прошлого.
Вопрос в том, способен ли университет модернизироваться, постепенно не отказываясь от тех причин, ради которых он вообще существует.
Это гораздо более сложный вопрос, чем может показаться из привычного языка реформ. Сегодня от высшего образования одновременно ожидают выполнения нескольких стратегических функций. Правительства рассматривают университеты как источник национальной конкурентоспособности, инноваций, человеческого капитала и технологического потенциала. Работодатели хотят выпускников с актуальными навыками. Студенты вполне обоснованно ожидают реальной образовательной ценности и надежных карьерных перспектив. Исследователям необходима свобода для изучения фундаментальных вопросов. Регионы рассчитывают на вклад университетов в местное развитие. Национальные системы конкурируют за таланты, исследовательский потенциал и институциональную репутацию. А геополитическая напряженность все сильнее влияет на научное сотрудничество, технологии и мобильность людей.
Каждая из этих целей по отдельности вполне обоснованна. Сложности начинаются тогда, когда они вступают друг с другом в противоречие.
Таким образом, центральная проблема заключается не просто в изменениях. Она заключается в управлении конкурирующими целями в условиях стремительных технологических, экономических и геополитических трансформаций. Университет может улучшить показатели трудоустройства выпускников и одновременно ослабить их интеллектуальное развитие. Он может стать более международным и при этом менее самобытным. Он может подняться в рейтингах, но потерять из виду собственную институциональную миссию. Он может внедрить передовые технологии, но оставить меньше времени для размышления. Он может стать финансово сильнее и одновременно все в большей степени определяться коммерческой логикой.
Это именно дилеммы, а не обычные трудности, потому что не существует единственного показателя, который позволил бы их разрешить.
Именно в этом пространстве разворачивается разговор с господином Алексом Матрссоном, шведским пракадемиком и международным бизнес-стратегом. В центре его подхода находится взаимосвязь между решениями, принимаемыми внутри университетов, и более широкими системами, в которых они существуют: политикой, экономикой, технологиями, талантами, управлением и международной конкуренцией. Господин Алекс Матрссон рассматривает высшее образование не как изолированный сектор, а как институт, который все теснее связан со стратегическим потенциалом обществ и государств.
Такой взгляд имеет особое значение, поскольку решения, принимаемые внутри университетов, все чаще имеют последствия далеко за пределами кампусов. Решения о научных приоритетах способны влиять на национальные инновации. Решения о международном наборе студентов и специалистов могут воздействовать на систему привлечения талантов. Решения относительно учебных программ формируют способность будущей рабочей силы адаптироваться к изменениям. Решения о партнерствах могут иметь геополитические последствия. Решения о финансировании способны незаметно изменить само предназначение института.
Поэтому для министров, министерств, президентов университетов, ректоров, разработчиков политики и высшего руководства сложный вопрос заключается не только в том, что необходимо изменить. Не менее важно понять, какие изменения действительно стоит проводить, что необходимо защищать и какому внешнему давлению следует сопротивляться.
Следующий разговор посвящен именно этим выборам.
Интервью
Вопрос: На протяжении веков университеты стремились к знаниям ради целей, которые не всегда имели непосредственную экономическую ценность. Что, по вашему мнению, изменилось в нашем понимании того, для чего вообще нужно образование?
Господин Алекс Матрссон: Самое существенное изменение состоит в том, что ценность образования все чаще переводится в категории, которые легко измерить экономически. Трудоустройство, доходы, дипломы, рейтинги и студенческий спрос — вполне законные и важные вопросы, но они отражают лишь часть того, что дает образование.
Университет выполняет гораздо более сложную задачу, чем просто передача профессиональной компетенции. Он развивает способность понимать сложность, подвергать сомнению исходные предпосылки, точнее формулировать проблемы и выносить суждения в ситуациях, когда готового ответа не существует. Эти способности могут иметь экономическую ценность, но их значение не зависит от возможности доказать краткосрочную финансовую отдачу.
Поэтому я бы не согласился с идеей, что нам необходимо выбирать между образованием и трудоустройством. Настоящее различие проходит между образованием, которое формирует устойчивые способности, и образованием, которое преимущественно предназначено для удовлетворения потребностей немедленной сделки.
Если вторая модель станет доминирующей, университет может оставаться очень активным, финансово успешным и быстро реагирующим на внешние запросы, но при этом становиться образовательным учреждением с более бедным содержанием. Это стратегическая проблема, потому что способности, которые имеют наибольшее значение на протяжении всей жизни человека, зачастую как раз невозможно привязать к одной профессии, одной технологии или одному экономическому циклу.
Вопрос: Становится ли высшее образование слишком транзакционным, когда студенты все чаще относятся к университету как покупатели квалификации, а не как участники интеллектуального института?
Господин Алекс Матрссон: Такой риск действительно существует, но я бы не стал возлагать основную ответственность на студентов. Если система постоянно описывает диплом как инвестицию, оценивает университеты через показатели трудоустройства и представляет образование на языке потребительской ценности, не стоит удивляться тому, что студенты начинают вести себя как потребители.
Более глубокая проблема заключается в институциональном устройстве. Сделка предполагает относительно понятный обмен: деньги или время в обмен на диплом и определенный набор услуг. Образование устроено иначе, потому что значительная часть его ценности создается посредством собственного интеллектуального развития студента. Его невозможно просто доставить человеку в готовом виде.
Отсюда возникает неудобный вопрос для руководителей университетов: какое институциональное поведение возникает вследствие отношения к студенту как к клиенту?
Клиентская модель может повысить отзывчивость и качество сервиса. Но она также способна создавать давление, побуждающее избегать интеллектуальных трудностей, неоднозначности и требовательного оценивания, поскольку все это не всегда приносит немедленное удовлетворение. Между тем некоторые из самых ценных образовательных переживаний — именно те, которые выводят человека из интеллектуального комфорта.
Университет должен очень серьезно относиться к опыту студента, но не позволять удовлетворенности подменять собой образование.
Вопрос: В какой момент ориентация на дипломы превращается в проблему «фабрики дипломов», даже если университет выглядит успешным по традиционным показателям?
Господин Алекс Матрссон: Опасность начинается тогда, когда диплом становится главным продуктом, а обучение — механизмом, с помощью которого этот продукт упаковывается.
Я бы не стал диагностировать такую проблему только на основании показателей набора или завершения обучения. Крупный университет способен давать исключительно качественное образование. Коммерческие доходы также сами по себе не означают низких академических стандартов. Гораздо более показательный вопрос заключается в том, продолжает ли система стимулов университета вознаграждать интеллектуальную глубину.
Представьте университет, который показывает высокие результаты по набору студентов, завершению обучения, трудоустройству выпускников и удовлетворенности студентов. Все эти показатели могут быть совершенно реальными. Но если выпускники покидают университет со слабой аналитической самостоятельностью, ограниченной способностью учиться за пределами собственной специализации и недостаточным пониманием того, каким образом знания создаются и подвергаются критике, значит, было упущено нечто принципиально важное.
Именно поэтому управление имеет такое значение. Метрики не просто измеряют институты; со временем они начинают влиять на их поведение. Если руководство знает, что одно измерение оценивается крайне внимательно, а другое практически невидимо, рациональные организации будут соответствующим образом распределять внимание и ресурсы.
Поэтому риск превращения в «фабрику дипломов» не обязательно означает, что университет открыто отказывается от образования. Он проявляется тогда, когда институт постепенно оптимизирует всю измеримую архитектуру вокруг образования до такой степени, что сам диплом становится важнее интеллектуального содержания, стоящего за ним.
Вопрос: От университетов ожидают реакции на потребности рынка труда. Как им избежать чрезмерной зависимости от краткосрочного спроса?
Господин Алекс Матрссон: Необходимо различать подготовку человека к конкретной работе и подготовку человека к тому, чтобы он сохранял свою способность действовать, когда сама работа изменится.
Нет ничего неправильного в том, чтобы спрашивать работодателей, какие способности им необходимы. Ошибка заключается в предположении, что сегодняшняя профессиональная структура способна служить надежным проектом образования завтрашнего дня. Технологии, бизнес-модели, регулирование и экономические условия могут меняться быстрее, чем университетские программы способны перестраиваться.
Поэтому учебная программа должна учитывать два разных горизонта. Первый — прикладная актуальность: какие знания и способности полезны в сегодняшней экономике? Второй — долговечность: что позволит выпускнику продолжать учиться тогда, когда сегодняшние представления устареют?
Второй горизонт часто недооценивают именно потому, что его труднее измерить.
Если бы я консультировал министерство по вопросам политики высшего образования, ориентированной на рабочую силу, я бы задал вопрос немного иначе, чем: «Каких навыков сейчас не хватает?» Я бы спросил: «Какие способности позволят людям переходить между профессиями по мере изменения структуры труда?»
Такой сдвиг переводит политику от простого сопоставления рабочей силы с вакансиями к формированию национального потенциала.
Вопрос: Ранее вы обращали внимание на урок технологий, которые когда-то казались незаменимыми, например факса. Чему университеты должны научиться у такой технологической преходящести?
Господин Алекс Матрссон: Урок не в том, что к технологиям нужно относиться с подозрением. Он заключается в том, что институты должны различать инструмент и способность, существующую вокруг этого инструмента.
Если бы университет построил всю образовательную философию вокруг мастерского владения факсом, его выпускники были бы исключительно востребованы в течение определенного периода, а затем становились бы все менее актуальными. Сегодня действует тот же принцип, только цикл стал гораздо быстрее.
Стратегическая ошибка состоит в том, чтобы путать технологическую специфичность с образовательной актуальностью.
Разумеется, выпускник должен уметь пользоваться современными инструментами. Но образование становится гораздо более устойчивым, когда формирует способность понимать, что делает инструмент, видеть его ограничения, заменять его при необходимости и осваивать следующий инструмент, не перестраивая собственную интеллектуальную идентичность с нуля.
Именно поэтому так важны способность правильно ставить проблему, концептуальное мышление, суждение и адаптивность. Задача университета не заключается в том, чтобы правильно предсказать каждую технологию. Его задача — выпускать людей, которые сохраняют интеллектуальную состоятельность даже тогда, когда прогноз оказался ошибочным.
Вопрос: Университеты часто быстро реагируют на новые технологии, нехватку специалистов и политические приоритеты. Когда такая отзывчивость превращается в стратегический дрейф?
Господин Алекс Матрссон: Когда институт лучше умеет реагировать, чем принимать решения.
Университет может открывать новую программу каждый раз, когда индустрия заявляет о дефиците специалистов, создавать центр всякий раз, когда внимание привлекает новая технология, и менять свое поведение при каждом изменении методологии рейтингов. Со стороны это может выглядеть как гибкость. Внутри же это способно привести к стратегической бессвязности.
Стратегия требует выбора того, каким институт сознательно намерен стать и, что не менее важно, каким он сознательно отказывается становиться.
Перед запуском очередной инициативы я хотел бы, чтобы руководство задавало себе следующие вопросы: усиливает ли она способность, которую мы действительно намерены развивать? Соответствует ли она нашей интеллектуальной идентичности? Какому из существующих направлений вследствие этого будет уделяться меньше внимания? И что произойдет, если внешний тренд будет развиваться иначе, чем мы ожидаем?
Такие вопросы вводят в разговор понятие альтернативной стоимости.
Реакция означает попытку не отстать от внешней среды. Стратегия означает решение о том, какие отношения институт намерен выстроить с этой средой.
Вопрос: Может ли университет стать более глобальным, не становясь при этом менее самобытным?
Господин Алекс Матрссон: Безусловно. Но интернационализацию следует понимать гораздо шире, чем простое географическое расширение.
Университет становится по-настоящему международным тогда, когда его студенты, исследователи и интеллектуальная жизнь способны содержательно взаимодействовать с различными контекстами. Простого увеличения числа иностранных студентов недостаточно. Не гарантирует этого и копирование терминологии, структур или брендинговых моделей международно известных университетов.
Здесь существует парадокс. Глобальная видимость часто подталкивает институты становиться похожими друг на друга, потому что общие стандарты упрощают сравнение. Однако университеты, которые вносят наиболее интересный вклад в мировое знание, зачастую ценны именно потому, что привносят в международную дискуссию нечто свое.
Университет в небольшой стране не становится более ценным, делая вид, будто у него отсутствует местная идентичность. Его региональные знания, культурный контекст и интеллектуальные традиции способны стать преимуществом, если грамотно соединить их с глобальными сетями.
Целью должна быть международная связанность без интеллектуального единообразия.
Вопрос: Где университетам следует проводить границу между глобальными стандартами и локальной интеллектуальной идентичностью?
Господин Алекс Матрссон: Я бы избегал попытки провести фиксированную границу. Полезнее различать стандарты, которые формируют доверие, и стандарты, которые навязывают одинаковость.
Обеспечение качества, прозрачные исследовательские практики и квалификации, понятные на международном уровне, имеют совершенно законную цель. Они делают знания и дипломы более переносимыми и помогают институтам учиться друг у друга.
Проблема возникает тогда, когда внешние ориентиры начинают определять, что университету следует ценить, вместо того чтобы помогать ему оценивать то, что он сам решил считать ценным.
Университет должен быть способен объяснить, почему его миссия важна именно в его собственном контексте. Для этого требуется уверенность. Если каждое стратегическое решение оправдывается тем, что другой институт, рейтинг или международная мода считают важным, университет фактически передает свою стратегию внешнему игроку.
Глобальное признание должно становиться следствием реального качества и уникального вклада, а не организационным принципом институциональной идентичности.
Вопрос: Что университеты должны понимать под глобальным гражданством, если одновременно несут ответственность перед своими сообществами и странами?
Господин Алекс Матрссон: Глобальное гражданство не должно означать отсутствие географических корней.
Человек способен понимать другие общества, работать через границы и участвовать в международных сетях знаний, одновременно сохраняя глубокую связь с определенным сообществом. Более того, локальная укорененность способна сделать международное взаимодействие содержательнее, потому что человеку есть что привнести в него.
Выбор между глобальной компетентностью и локальной ответственностью — ложный.
Более сильная модель — выпускник, который способен перемещаться между разными контекстами, не теряя понимания того, откуда он происходит и какие обязательства несет перед своим обществом. Для этого необходимы культурная грамотность, интеллектуальная открытость и способность понимать, что собственные представления человека не являются универсальными.
Для университетов это означает, что интернационализация должна быть связана с вопросами ответственности. Цель состоит не просто в том, чтобы выпускники могли работать в разных странах. Она заключается в том, чтобы они могли разумно действовать в системах, где встречаются различные интересы, истории и ценности.
Вопрос: Во многих странах высшее образование сталкивается со старением академических кадров. Как университетам проводить смену поколений, не теряя институциональные знания?
Господин Алекс Матрссон: Для начала необходимо отказаться от упрощенной идеи, что обновление означает лишь замену одного поколения другим.
В опыте содержится институциональная память, которую невозможно загрузить в базу данных. Старшие ученые могут понимать, почему предыдущие реформы потерпели неудачу, как развивалась исследовательская культура и какие неформальные отношения позволяют институту функционировать. В то же время накопленный опыт способен превратиться из преимущества в недостаток, если становится аргументом в пользу того, что методы вчерашнего дня должны управлять университетом завтрашнего дня.
Стратегическая задача заключается в передаче знаний в обоих направлениях.
Молодые ученые могут приносить новые исследовательские методы, цифровую грамотность, иные педагогические ожидания и знакомство с формирующимися интеллектуальными областями. Более опытные академики могут привнести зрелость суждений, дисциплинарную глубину и историческую перспективу. Университет должен создавать механизмы, позволяющие этим формам знания взаимодействовать, а не существовать в отдельных поколенческих пространствах.
Обновление становится здоровым тогда, когда меняет институт, не разрывая его память.
Вопрос: Является ли институциональная инерция преимущественно следствием сопротивления людей изменениям или проблема глубже?
Господин Алекс Матрссон: Обычно она гораздо глубже.
Очень удобно объяснять институциональную инерцию сопротивлением отдельных людей, потому что люди видимы. Но университеты представляют собой системы стимулов, структур управления, традиций и распределенных полномочий. Человек может выглядеть противником изменений, хотя с его точки зрения сама организация дала ему вполне рациональные причины сохранять статус-кво.
Представьте систему управления, где эксперимент создает личный риск, а сохранение существующей практики почти никакого риска не несет. Рациональные люди будут осторожны. Или представьте систему продвижения, которая вознаграждает определенные виды публикаций и почти не признает инновации в преподавании. Поведение будет следовать архитектуре стимулов.
Именно поэтому реформы иногда терпят неудачу даже тогда, когда почти все согласны, что они необходимы.
Если университет хочет другого поведения, он не может ограничиться публикацией стратегического документа. Ему необходимо изучить, что на самом деле вознаграждают его критерии продвижения, бюджеты, управленческие процессы и сигналы руководства.
Поэтому институциональное обновление — отчасти проблема организационного дизайна, замаскированная под проблему образования.
Вопрос: Современные студенты живут среди ИИ, постоянной связи и огромного объема информации. Какие способности, по вашему мнению, высшее образование обязано защищать?
Господин Алекс Матрссон: Внимание.
Это может звучать менее сложно, чем привычные рассуждения о навыках, но внимание фундаментально. Человеку, неспособному сосредоточиться достаточно долго для понимания сложного аргумента, будет трудно независимо от того, какой объем информации ему доступен.
Технологическая грамотность ценна. Но владение инструментами не приводит автоматически к интеллектуальной зрелости. Студентам по-прежнему нужны терпение, концентрация, размышление и дисциплина, позволяющая оставаться с проблемой после того, как первый очевидный ответ оказался неверным.
Поэтому университет должен создавать условия для глубокой работы. Необходимо задаваться вопросом, поощряют ли форматы преподавания, системы оценивания и цифровые практики длительное сосредоточение или постоянное переключение.
Изобилие информации меняет саму образовательную проблему. Когда информации мало, центральным становится доступ. Когда ее много, на первый план выходят отбор, интерпретация и суждение.
Дефицитным ресурсом становится уже не просто знание. Все чаще таким ресурсом оказывается способность вдумчиво мыслить в его присутствии.
Вопрос: Какие возможности технологии открывают для высшего образования и что они при этом могут незаметно вытеснять?
Господин Алекс Матрссон: Технологии способны устранять ненужные барьеры. Они могут расширять доступ, поддерживать исследования, связывать учащихся из разных стран и делать сложные ресурсы доступными людям, которые раньше были их лишены. Это существенные преимущества.
Но любая технология меняет не только возможности, но и поведение.
Цифровая платформа способна сделать информацию мгновенно доступной, одновременно снижая вероятность того, что студент будет продуктивно бороться с трудной задачей. Автоматизированная обратная связь может ускорять обучение, но в то же время уменьшать контакт студента с неопределенностью. Удобство способно расширять доступ, одновременно ослабляя настойчивость.
Поэтому вместо вопроса о том, насколько технология эффективна, я бы задавал другой: какую форму интеллектуальной деятельности вытесняет эта эффективность?
Если система экономит время, которое затем инвестируется в обсуждение, исследование и размышление, она способна укреплять образование. Если же она просто создает больше возможностей быстро потреблять информацию, университет может стать технологически сложнее, не становясь при этом интеллектуально требовательнее.
Вопрос: Если ИИ способен создавать все более убедительные академические работы, что именно должны оценивать университеты?
Господин Алекс Матрссон: Нам необходимо приблизиться к самой сути мышления.
Хорошо написанное эссе никогда не было идентично пониманию, но ИИ сделал эту разницу гораздо труднее игнорировать. Оценивание должно все больше показывать, как студент формулирует проблему, анализирует доказательства, выносит суждения, реагирует на возражения и применяет идеи в незнакомых ситуациях.
Это не означает, что письменная работа теряет значение. Письмо остается важной формой мышления. Но архитектура оценивания может потребовать сочетания письменного анализа с устной защитой, поэтапной работой, практическим применением, рефлексией и решением проблем.
Стратегической ошибкой было бы рассматривать ИИ прежде всего как проблему академической честности и отвечать на него гонкой вооружений между инструментами обнаружения и все более совершенными системами.
Более глубокая проблема заключается в образовательной валидности. Если задание можно убедительно выполнить, не продемонстрировав способность, которую курс якобы должен развивать, значит, само задание изначально задавало неправильный вопрос. ИИ лишь сделал эту слабость видимой.
Вопрос: Становится ли коммерциализация высшего образования угрозой общественной миссии университета?
Господин Алекс Матрссон: Коммерциализация сама по себе не является ни благом, ни разрушительной силой. Университетам необходимы финансовые ресурсы, а партнерство с бизнесом может создавать исследования, карьерные возможности, трансфер технологий и новые перспективы для студентов.
Главный вопрос заключается в том, кто в конечном счете определяет направление.
Коммерческие отношения становятся проблемными тогда, когда модель доходов начинает определять образовательную модель вместо того, чтобы ее поддерживать. Это различие может быть очень тонким. Международный набор студентов может начинаться как способ разнообразить студенческую среду и укрепить финансы. Но со временем университет способен попасть в зависимость от определенного рынка и начать соответствующим образом менять академические приоритеты.
Финансовая устойчивость является условием институциональной независимости. Она не должна становиться оправданием отказа от этой независимости.
Поэтому руководителям университетов я бы рекомендовал анализировать каждый крупный источник доходов на предмет стратегической зависимости. Что он позволяет делать? Какое поведение он стимулирует? Что произойдет, если этот доход исчезнет? И, самое главное, поддерживает ли финансовая архитектура миссию университета или постепенно начинает переопределять ее?
Вопрос: Что происходит, когда высшее образование начинают рассматривать прежде всего как товар?
Господин Алекс Матрссон: Главное последствие — сужение самого определения ценности.
Товар обычно оценивают по параметрам, позволяющим его сравнивать: цене, удобству, функциям, характеристикам. В образовании тоже существуют элементы, которые можно сравнивать, однако его самые глубокие результаты связаны с развитием человека и накапливаются со временем.
Если студент считает, что покупает диплом, неудобный преподаватель, сложное оценивание или трудная интеллектуальная дискуссия могут восприниматься как плохой сервис. Если же студент понимает образование как участие в интеллектуальном процессе, те же самые переживания приобретают совершенно иной смысл.
Это не дает университетам права игнорировать качество сервиса. Студенты заслуживают компетентного преподавания, прозрачного администрирования и ответственного использования их ресурсов.
Но существует разница между тем, чтобы хорошо служить студентам, и тем, чтобы проектировать образование согласно логике потребительской удовлетворенности.
Первое укрепляет институт. Второе способно незаметно изменить само представление института о том, что действительно имеет ценность.
Вопрос: Международные филиалы университетов расширили географию высшего образования. В какой момент транснациональное образование превращается из простого предоставления диплома в настоящую академическую среду?
Господин Алекс Матрссон: Тогда, когда академическая жизнь университета в новом месте существует по причинам, более глубоким, чем бренд на дипломе.
Серьезный международный кампус должен обеспечивать реальное участие преподавателей, исследовательскую деятельность, интеллектуальный обмен и связь с принимающей средой. Он должен создавать отношения знания в обоих направлениях. Принимающая страна или регион не должны просто получать импортированную учебную программу; они должны влиять на сам университет и обогащать его.
Именно здесь становится полезным различие между международным присутствием и коммерциализацией образования.
Если главное ценностное предложение заключается в том, что студент может приобрести доступ к иностранному университетскому имени, не покидая своей страны, такая модель рискует стать транзакционной. Если же кампус превращается в часть действительно взаимосвязанной академической экосистемы, он способен создавать нечто гораздо более содержательное.
Поэтому международную экспансию следует оценивать по интеллектуальной глубине, а не по географическому охвату.
Вопрос: Как разработчикам политики следует рассматривать доступность и равенство, если высшее образование одновременно испытывает давление необходимости быть финансово устойчивым?
Господин Алекс Матрссон: Необходимо признать, что у доступности существует несколько измерений.
Недостаточно просто открыть прием, если география, стоимость обучения, семейные обстоятельства, цифровой доступ или престиж университета продолжают определять, кто сможет превратить сам факт поступления в реальную возможность.
В то же время просто требовать от университетов взять на себя каждую социальную задачу без устойчивого финансирования — это несерьезная модель политики. У институтов есть расходы. У исследований есть расходы. У качественного преподавания есть расходы.
Политическая задача состоит в том, чтобы прямо определить, какие формы неравенства общество готово терпеть, а какие считает неприемлемыми.
Для этого правительства должны смотреть дальше показателей участия. Необходимо анализировать продвижение студентов, завершение обучения, результаты образования и то, что происходит после получения диплома. В противном случае система может выглядеть инклюзивной, одновременно воспроизводя неравенство на следующих этапах.
Политика равенства становится убедительнее тогда, когда сопровождает студента на всем образовательном пути, а не заканчивается у ворот приемной комиссии.
Вопрос: Помогают ли университетские рейтинги принимать стратегические решения или уже стали заменой стратегии?
Господин Алекс Матрссон: Происходит и то и другое.
Рейтинги способны давать полезную сравнительную информацию. Они открывают институты внешней оценке и помогают потенциальным студентам, исследователям и партнерам понимать отдельные элементы сложной системы.
Проблема начинается тогда, когда рейтинг превращается в самостоятельную институциональную цель.
Университет может улучшить измеримый показатель, совершенно не улучшив при этом собственную миссию. Как только руководство начинает спрашивать: «Что повысит нашу позицию?» раньше, чем спрашивает: «Какой вклад должен вносить этот университет?», стратегия оказывается перевернутой.
Здесь существует и вопрос национальной политики. Если правительства вознаграждают институты преимущественно за рейтинговые позиции, университеты получают очень сильный сигнал относительно того, что считается успехом. Это может стимулировать концентрацию ресурсов, копирование глобально заметных моделей и пренебрежение деятельностью, имеющей большое местное значение, но плохо отражающейся в международных рейтингах.
Рейтинг может информировать стратегию. Он не способен ее заменить.
Вопрос: Как правительствам следует балансировать национальные приоритеты в высшем образовании и автономию университетов?
Господин Алекс Матрссон: Я бы различал формирование стратегических условий и предписание интеллектуальных результатов.
У правительств есть законные основания заботиться об исследовательском потенциале, человеческом капитале, инновациях, социальной мобильности и национальной устойчивости. Они финансируют или регулируют системы, последствия которых выходят далеко за пределы самих университетов.
Но правительство, пытающееся слишком точно определить, какие именно вопросы академики должны исследовать, рискует перепутать национальную стратегию с интеллектуальным руководством.
Министерство должно иметь возможность сказать: «Нам необходимо укрепить национальный потенциал в этой области», но должно быть осторожным с утверждением: «Поэтому каждый университет обязан думать именно об этом».
Наиболее сильные системы соединяют стратегическое управление с институциональной дифференциацией. Государство задает условия, приоритеты и требования к отчетности; университеты сохраняют содержательные полномочия определять, как организовывать знания и проводить исследования.
Автономия — это не отсутствие ответственности. Это способность принимать легитимные интеллектуальные решения в рамках общественной системы.
Вопрос: Следует ли оценивать исследования преимущественно по академическому качеству или по их вкладу в общество?
Господин Алекс Матрссон: Это еще одна ложная дихотомия.
Фундаментальные исследования часто приводят к последствиям, которые ни один разработчик политики не смог бы заранее определить. Если мы потребуем немедленной общественной пользы от каждого исследовательского проекта, мы можем уничтожить именно ту интеллектуальную свободу, из которой возникают будущие прорывы.
В то же время исследовательские институты не могут разумно предполагать, что общественные последствия их деятельности не имеют значения. Исследования, поддерживаемые обществом, существуют внутри общества, и ученые должны быть способны объяснить, почему их работа важна, даже когда ответ не сводится к немедленному коммерческому применению.
Стратегическая задача — портфельное мышление.
Национальной исследовательской системе необходимы и исследования, движимые любопытством, и проекты, ориентированные на конкретные миссии, и прикладные разработки, и механизмы превращения знаний в практику. Их соотношение будет различаться в зависимости от страны и института.
Ошибка заключается в попытке насильно поместить каждый проект в одну категорию. Здоровой исследовательской экосистеме необходима и свобода открывать новое, и способность использовать открытия.
Вопрос: Где проходит продуктивная граница между университетами и индустрией, особенно когда коммерческие партнерства влияют на исследования и учебные программы?
Господин Алекс Матрссон: Граница должна быть проницаемой, но не неопределенной.
Индустрия способна сообщать университетам то, что академическим институтам трудно увидеть изнутри собственных структур. Работодатели понимают новые операционные проблемы, технологии и рыночные условия. Университеты, в свою очередь, способны предлагать более глубокий аналитический потенциал и более длинный временной горизонт.
Отношения становятся нездоровыми тогда, когда одна из сторон теряет способность ставить под сомнение позицию другой.
Если индустриальный партнер фактически может определять выводы исследования, это институциональный захват. Если университеты отказываются взаимодействовать с бизнесом только потому, что коммерческие интересы заранее считаются нелегитимными, это институциональная изоляция.
Я бы хотел, чтобы в партнерских соглашениях независимость была прописана предельно четко: кто контролирует исследовательские вопросы, права на публикацию, данные, интеллектуальную собственность и академическое суждение?
Хорошее управление не устраняет коммерческие отношения. Оно делает их границы видимыми.
Вопрос: Вы утверждали, что трудоустройство не должно определять всю образовательную миссию. Но что именно должны измерять правительства и университеты, если показателей занятости недостаточно?
Господин Алекс Матрссон: Необходимо оценивать более широкий портфель результатов и, что особенно важно, признать, что некоторые формы образовательной ценности трудно выразить количественно.
Трудоустройство остается важным. Важны также завершение обучения, прогресс и доходы. Но необходимо смотреть и на то, способны ли выпускники применять знания в незнакомых ситуациях, продолжать обучение, объяснять сложные идеи, оценивать доказательства и выносить независимые суждения.
Некоторые из этих способностей можно измерять. Другие требуют более качественных свидетельств.
Существует и временной вопрос. Первая работа выпускника — слабый показатель сорокалетней профессиональной жизни. Человек может быстро войти в профессию, но, если он не способен адаптироваться, со временем оказаться менее успешным, чем тот, чье образование обеспечило ему более широкую способность переходить между сферами.
Поэтому политическая цель должна сместиться от производства немедленно трудоустраиваемого выпускника к формированию человека, обладающего устойчивой способностью действовать в меняющейся экономике.
Это более требовательный стандарт, но и более честный.
Вопрос: Правительства все чаще называют университеты двигателями национальной конкурентоспособности, инноваций и устойчивости. Стало ли высшее образование частью национальной стратегической инфраструктуры?
Господин Алекс Матрссон: Во многих отношениях — да. И правительства все чаще действуют именно так, даже если язык политики еще не полностью это отражает.
Университеты формируют и привлекают таланты, создают исследования, поддерживают инновационные экосистемы и сохраняют способности, на формирование которых могут уйти десятилетия. Поэтому их значение выходит далеко за пределы преподавания студентам.
Как только это признается, политика высшего образования становится неотделимой от национальной стратегии.
Но здесь существует опасность. Когда университеты рассматриваются исключительно как инструменты национальной конкурентоспособности, их более широкие функции могут оказаться подчиненными этой цели. Стране необходимы инженеры и исследователи, но ей также нужны историки, философы, художники, специалисты по общественным наукам, педагоги и граждане, способные понимать институты и общества.
Национальная стратегическая значимость должна усиливать аргументы в пользу университетов, а не сужать их предназначение.
Чем более стратегически важным становится институт, тем важнее защищать интеллектуальное разнообразие, которое и делает его стратегически полезным.
Вопрос: Что глобальная конкуренция за студентов, исследователей и другие таланты означает для национальных систем высшего образования?
Господин Алекс Матрссон: Она означает, что политику в отношении талантов уже невозможно четко отделить от политики высшего образования.
Страны конкурируют не просто за студентов, которые платят за обучение. Они конкурируют за людей, которые впоследствии могут стать исследователями, предпринимателями, инженерами, институциональными лидерами и участниками инновационных экосистем. То же относится и к преподавателям.
Но я бы вышел за рамки старого языка «утечки мозгов». Таланты все чаще перемещаются через сети, а не по односторонним каналам. Исследователь может работать международно, сотрудничать сразу с несколькими странами и при этом продолжать вносить значительный вклад в систему своей страны.
Поэтому стратегической целью должны стать циркуляция талантов и сила экосистемы.
Привлечение международных специалистов — лишь одна часть уравнения. Страна также должна обеспечить исследовательскую инфраструктуру, карьерные траектории, институциональное качество и условия, при которых талантливые люди хотят сохранять связь с этой системой.
Талант следует за возможностями, но возможности создаются системами.
Вопрос: Как геополитика меняет стратегическую ответственность университетов?
Господин Алекс Матрссон: Университеты больше не могут исходить из предположения, что международный академический обмен существует вне геополитической реальности.
Научное сотрудничество, передовые технологии, данные, исследовательская инфраструктура и мобильность талантов — все это способно иметь стратегические последствия. Это не означает, что университетам следует уходить в изоляцию. Напротив, международное научное сотрудничество остается одним из важнейших механизмов создания знаний в мире.
Но теперь открытость требует управления.
Институты должны понимать вопросы исследовательской безопасности, чувствительных технологий, интеллектуальной собственности, рисков партнерств и последствий различных форм международной зависимости. Правительствам, в свою очередь, следует избегать использования безопасности как оправдания для неизбирательных ограничений, которые наносят ущерб законному научному обмену.
Зрелая позиция — это ни неограниченная открытость, ни всеобщее подозрение.
Это управляемая открытость, основанная на ясном понимании рисков.
И все чаще это вопрос руководства, а не просто комплаенса.
Вопрос: Если бы вы консультировали руководство университета, которое понимает необходимость изменений, но не знает, что следует сохранить, с чего бы вы начали?
Господин Алекс Матрссон: Я бы начал с того, о потере чего институт впоследствии пожалел бы, даже если эти вещи трудно измерить.
А затем пересмотрел бы все остальное.
Руководство должно определить свои не подлежащие компромиссу принципы: академическую честность, интеллектуальную свободу, качество научной работы, развитие независимого мышления или любые другие ценности, которые действительно определяют конкретный университет. После этого следует гораздо смелее подходить к изменению структур, процессов и привычек.
Именно здесь многие реформы запутываются. Руководители либо пытаются сохранить абсолютно все, создавая инерцию, либо заявляют, что изменить необходимо абсолютно все, разрушая преемственность.
Более дисциплинированный подход — избирательное сохранение.
Следует спросить: что относится к идентичности института, что относится лишь к его истории, а что существует просто потому, что никто до сих пор не поставил это под сомнение?
Такое упражнение может быть неудобным. И должно быть неудобным.
Университету, который не способен отличить собственную миссию от накопленных привычек, будет трудно обновить и то и другое.
Вопрос: Мы обсудили технологии, рынки, глобализацию, управление и национальную стратегию. Какой вопрос руководители высшего образования должны задавать себе чаще, но, возможно, задают недостаточно?
Господин Алекс Матрссон: Я бы спросил: какой тип человеческой способности этот институт хочет оставить после себя?
Такой вопрос меняет уровень разговора.
Если ответ преимущественно представляет собой список профессий, мы построим совершенно другой университет, чем если в ответ входят суждение, любознательность, научное мышление, гражданская ответственность, творчество и способность учиться на протяжении меняющейся жизни.
После этого каждое крупное решение можно проверять иначе.
Что должен делать ИИ? Какая система оценивания соответствует нашей образовательной цели? Какие международные партнерства действительно важны? Какие исследования следует поддерживать? Какие источники доходов приемлемы? Как должны быть устроены академические карьеры? Что рейтинги должны означать для нас? Какие стимулы должна создавать государственная политика?
Это не отдельные вопросы.
Это проявления более глубокого институционального выбора.
Университету не нужно сопротивляться будущему. Ему необходимо войти в будущее с достаточной ясностью относительно собственного предназначения, чтобы будущее не определило это предназначение вместо него.
Заключительные замечания
Одна из наиболее показательных особенностей дискуссии о высшем образовании заключается в том, как часто внешне разрозненные политические вопросы оказываются связанными более фундаментальным спором о предназначении.
ИИ поднимает вопросы оценивания, однако под ними скрывается спор о том, что вообще означает интеллектуальная компетентность. Интернационализация поднимает вопросы студенческой мобильности и глобальных партнерств, но под ними лежит вопрос о том, способны ли университеты становиться более взаимосвязанными, не превращаясь при этом во взаимозаменяемые институты. Коммерциализация выглядит вопросом финансирования, но в конечном счете приводит к вопросу о том, кто обладает правом определять образовательную ценность. Рейтинги кажутся проблемой измерения до тех пор, пока институты не начинают перестраивать себя вокруг самих измерений. Ориентация на рынок труда выглядит прагматичной до момента, когда краткосрочный спрос начинает определять архитектуру долгосрочного человеческого развития.
Именно поэтому реформирование высшего образования столь сложно. Университеты не являются организациями с единственной целью.
Министерство вполне обоснованно может ожидать от университетов укрепления национальной конкурентоспособности. Студент вполне обоснованно может хотеть надежный путь к трудоустройству. Работодатель вправе рассчитывать на актуальные способности выпускников. Исследователь вправе защищать свободу изучать вопросы, ценность которых пока невозможно предсказать. Местное сообщество вправе ожидать вклада университета в региональное развитие. Сам институт вправе стремиться к финансовой устойчивости и международному признанию.
Проблема начинается тогда, когда одна из этих целей незаметно становится определением всего университета.
Именно в этом заключается более глубокая опасность транзакционного университета. Речь не только о том, что студенты могут превратиться в потребителей или университеты — стать более коммерческими. Опасность состоит в том, что сложный институт может постепенно начать управляться согласно логике той цели, которую проще всего измерить, монетизировать или политизировать.
Стратегическим ответом не может быть ностальгия.
Нет особого смысла представлять, будто университет прошлого существовал без исключительности, бюрократии, иерархии, рыночного давления или политического влияния. Возвращение к старой модели также не способно адекватно ответить на вызовы ИИ, глобальной конкуренции за таланты, технологических изменений, демографических сдвигов или меняющейся структуры труда.
Обновление требует чего-то более сложного, чем сохранение.
Университетам необходимо определить, что должно оставаться незыблемым, и одновременно гораздо более осознанно решать, что можно перестроить. Некоторые унаследованные структуры действительно заслуживают защиты, поскольку воплощают институциональные знания, накопленные с большим трудом. Другие могут сохраняться преимущественно потому, что их изменение политически или организационно неудобно. Некоторые новые технологии действительно расширят человеческие способности. Другие лишь ускорят действия, которые и раньше не представляли особой образовательной ценности.
То же самое различие относится к интернационализации, коммерциализации и государственному вмешательству.
Глобально связанный университет не обязан отказываться от собственной локальной интеллектуальной идентичности. Финансово устойчивый университет не обязан определяться коммерческой логикой. Стратегически важный университет не обязан отказываться от академической автономии. Трудоустраиваемый выпускник не должен обязательно получать узкое образование под сегодняшнюю структуру рынка труда. Технологически продвинутый университет не обязан становиться интеллектуально поверхностным.
Стратегический вызов заключается в способности сохранять эти различия в условиях давления, подталкивающего все к упрощению.
Для правительств это означает необходимость рассматривать высшее образование как нечто большее, чем категорию расходов или инструмент подготовки рабочей силы. Национальным системам необходимы институты, способные создавать таланты, исследования и инновации, но им также необходимы интеллектуальное разнообразие и способность к независимому поиску. Политика должна формировать условия для таких способностей, а не пытаться предписывать каждый конкретный результат.
Для руководителей университетов это означает признание того, что стратегия в конечном счете является вопросом выбора. Открытие программ, выход на новые рынки, внедрение технологий и реакция на рейтинги могут создавать огромное количество активности, не создавая направления. Цельная университетская стратегия начинается с понимания того, для чего существует институт, и использует это понимание, чтобы решать, на какие внешние давления действительно необходимо отвечать.
Для обеих сторон критически важен временной горизонт.
Краткосрочные показатели полезны, потому что институты работают в настоящем. Но университеты существуют отчасти именно потому, что обществу необходимы способности, которые невозможно сформировать в рамках квартального отчетного периода. Исследования требуют времени. Интеллектуальная зрелость требует времени. Институциональное доверие требует времени. Последствия образовательных решений могут стать очевидными лишь спустя десятилетия после того, как сами решения были приняты.
Этот длинный горизонт, возможно, является одним из важнейших стратегических активов высшего образования.
Университет будущего почти наверняка будет использовать более сложные технологии, действовать в гораздо более плотных международных сетях и теснее взаимодействовать с правительствами, работодателями и инновационными экосистемами. Структурно он может значительно отличаться от сегодняшнего университета. Некоторые привычные практики исчезнут. Возникнут новые формы обучения, исследований и сотрудничества.
Главный вопрос заключается не в том, можно ли остановить эту трансформацию. Нельзя.
Вопрос заключается в том, будут ли институты воспринимать ее как бесконечную последовательность внешних требований, на которые необходимо постоянно реагировать, или как возможность сознательно решить, каким должно стать образование.
Именно это различие отделяет модернизацию от подлинного обновления.
Высшему образованию не требуется защита от изменений. Ему необходима достаточная стратегическая ясность, чтобы отличать изменения, которые углубляют его предназначение, от тех, которые лишь удовлетворяют временное давление, и от тех, которые незаметно превращают институт во что-то совершенно иное.
Будущее проверит университеты на способность адаптироваться.
Но оно также проверит их способность помнить, ради чего эта адаптация вообще нужна.
О господине Алексе Матрссоне
Господин Алекс Матрссон — шведский пракадемик и международный бизнес-стратег. Господин Алекс Матрссон — глобальный лидер с дальновидным мышлением, наставник, предприниматель, старший преподаватель, исследователь и признанный международный консультант по вопросам бизнеса. Господин Алекс Матрссон является выпускником №1 в Швеции по направлению International Business Strategy.
Господин Алекс Матрссон обладает обширным опытом создания, ведения и управления бизнесом на различных этапах глобальной цепочки создания стоимости, а также международной работы с инвесторами, малыми и средними предприятиями, транснациональными корпорациями, государственными агентствами, университетами и многопрофильными исследовательскими институтами.
Господин Алекс Матрссон занимается стратегическими вопросами, связанными с государственной политикой, бизнес-стратегией, промышленным маркетингом, коммерческой дипломатией и коммерциализацией исследований.
В вопросах высшего образования господин Алекс Матрссон верит в серендипность, инновации и силу создания синергии. Поэтому эти концепции совместно служат основой его деятельности по распространению знаний.
Господин Алекс Матрссон применяет прагматичный и одновременно строгий подход. Господин Алекс Матрссон системно обеспечивает эффективное освоение ключевых бизнес-концепций, одновременно развивая у студентов способность становиться рефлексивными мыслителями.
Господин Алекс Матрссон стремится дать студентам возможность конструктивно применять свои передовые знания на практике, чтобы они могли стать ценным источником процветания, способствующим «социальному» и «экономическому» благополучию своих местных сообществ, регионов и общества в целом по всему миру.
Научные интересы господина Алекса Матрссона сосредоточены на продвижении торговли, развивающихся рынках, устойчивости бизнеса и сетевом подходе к интернационализации.
Господин Алекс Матрссон является членом The House of Matrsson — нордической скандинавской семьи, происходящей из прибрежного города Кальмар на юго-востоке Швеции. Господин Алекс Матрссон твердо придерживается консервативных принципов, предан знаниям, традициям и общему благу во всем мире.
На личном уровне интересы господина Алекса Матрссона весьма разнообразны и включают синих китов, арабских лошадей, классическую музыку, этический капитализм, религию, культуру, страны Северной Европы, регион Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива и Центральную Азию — особенно Казахстан.
