Код готовы показать экспертам.
Команда Dextra TMS отвергла заявления о копировании системы Relog и предложила провести публичное техническое сравнение двух продуктов, передает DKNews.kz.
Проверку предлагают организовать на независимой площадке с участием IT-специалистов, судебного эксперта, представителей СМИ и наблюдателей. Весь процесс хотят транслировать в прямом эфире, не показывая исходный код на камеру.
Само предложение не доказывает ни наличие, ни отсутствие заимствований. Ответ может дать только исследование двух кодовых баз по заранее согласованной методике.
Почему Dextra предложила проверку
Поводом стала публикация генерального директора Relog Бауыржана Рустемова в социальных сетях.
Как утверждает Dextra, руководитель Relog назвал ее продукт «клоном Relog» и заявил, что бывший сотрудник компании Торежан Ботаканов якобы скопировал исходный код и алгоритмы, изменил дизайн и представил систему как самостоятельную разработку.
"Команда Dextra категорически отвергает эти обвинения".
Dextra заявила, что подобные высказывания затрагивают профессиональную репутацию разработчиков и деловую репутацию всей команды. Компания предлагает перейти от публичного обмена обвинениями к проверяемым техническим данным.
Позиция Relog состоит в том, что при создании другого продукта могли использовать элементы ее TMS-системы. Компания ранее также указывала, что установить сходство или различие кода может сравнительное исследование либо судебная экспертиза.
Результатов такого исследования пока нет.
Как Dextra объясняет появление своей системы
Команда утверждает, что разработала Dextra TMS с нуля. По ее версии, первую версию продукта создали примерно за два месяца с использованием современных инструментов искусственного интеллекта.
Dextra ссылается на историю Git-репозитория. По заявлению команды, в ней можно увидеть даты изменений, последовательное появление модулей и дальнейшее развитие системы.
Компания также утверждает, что репозиторий не содержит одномоментной загрузки большого массива готового кода.
Редакция не получила доступ к репозиторию и не может независимо проверить эти сведения. История изменений может стать одним из доказательств происхождения продукта, но сама по себе не закрывает вопрос.
Экспертам потребуется проверить целостность репозитория, подлинность временных меток, последовательность коммитов и соответствие истории разработки фактическим версиям программы.
Одинаковые функции еще не означают копирование
Обе системы работают в одной сфере — автоматизации транспортной логистики.
TMS-продукты обрабатывают заказы, адреса, маршруты, автомобили, вместимость транспорта, графики водителей и временные окна доставки. Поэтому отдельные функции и элементы бизнес-логики у разных систем неизбежно могут быть похожими.
Совпадение назначения или пользовательских возможностей не доказывает копирование исходного кода. Но и визуальные различия между программами не исключают возможных заимствований.
Экспертиза должна сравнить не только интерфейсы. Значение имеют архитектура, структура модулей, алгоритмы, уникальные фрагменты кода, последовательность разработки, зависимости, технические ошибки и другие признаки.
При этом экспертам придется исключить стандартные библиотеки, открытые компоненты и типовые решения, которые законно используют многие разработчики.
Как предлагают провести проверку
Dextra предлагает выбрать независимое помещение. Обе стороны должны заранее согласовать площадку, оборудование, предоставляемые материалы и правила доступа.
Ни Relog, ни Dextra не должны единолично контролировать технику или видеотрансляцию.
Кандидатуры независимых IT-специалистов стороны предлагают согласовать совместно. Эксперты не должны быть связаны с компаниями или участвовать в разработке их продуктов.
Dextra также предлагает пригласить судебного эксперта с действующей лицензией и записью в Государственном реестре судебных экспертов Казахстана.
Его участие может усилить профессиональную фиксацию процедуры и примененных методов. Однако добровольная публичная проверка не становится судебной экспертизой только из-за присутствия лицензированного эксперта.
Формальный статус заключения будет зависеть от порядка назначения и проведения исследования. Оценку его допустимости и доказательственного значения в конкретном деле дает суд или орган расследования.
Руководителей хотят отстранить от технической части
Dextra предлагает не допускать руководителей двух компаний к технической части сравнения.
От каждой стороны должны участвовать только программисты или другие технические представители. Они предоставят кодовые базы, объяснят структуру проектов и ответят на вопросы экспертов.
Такой формат, по замыслу Dextra, должен снизить риск публичной ссоры и давления на специалистов.
Представители СМИ и независимые наблюдатели смогут следить за соблюдением процедуры, но не будут вмешиваться в работу экспертной группы.
Исходный код не покажут в эфире
Dextra предлагает транслировать проверку в прямом эфире и сохранить запись для последующей публикации.
Камеры должны показывать общий план помещения, участников и ход процедуры. Мониторы и исходный код в эфир не попадут, чтобы не раскрывать интеллектуальную собственность и конфиденциальную информацию компаний.
"Итоговое заключение независимых специалистов публикуется полностью, независимо от результата".
Сама трансляция обеспечит публичность, но не гарантирует техническую достоверность выводов. Для этого сторонам потребуется заранее утвердить методику, зафиксировать версии программ и создать контрольные копии кодовых баз.
Один из вариантов — рассчитать цифровые контрольные суммы файлов перед началом проверки. Это позволит подтвердить, что после передачи экспертам код не менялся.
Что Dextra предлагает закрепить письменно
Команда настаивает, чтобы стороны заранее согласовали последствия проверки.
"Dextra предлагает заранее письменно закрепить: если копирование подтвердится, команда публично примет выводы экспертов. Если обвинение не подтвердится, распространившая его сторона публикует официальное опровержение на тех же площадках".
Такое соглашение может регулировать публичные действия компаний, но не заменит решение суда. Если одна из сторон не согласится с методикой или выводами, спор может продолжиться в рамках гражданского либо уголовного производства.
Что известно о сумме ₸2 млрд
В публичных заявлениях Relog фигурировала оценка совокупного ущерба более чем в 2 млрд тенге.
Компания позднее пояснила, что эта сумма отражает ее оценку общих экономических последствий, а не размер требований в рассмотренной редакции гражданского иска. В иске, по подтвержденной сторонами информации, указаны 15,93 млн тенге и 6 тыс. долларов.
Dextra заявила, что не видела отдельного расчета, связывающего 2 млрд тенге именно с ее продуктом и предполагаемым копированием кода.
Следовательно, сумму в 2 млрд тенге нельзя представлять как доказанный ущерб от действий Dextra. Это оценка Relog, которая требует отдельного документального и судебного подтверждения.
Ответа на предложение пока нет
В предоставленных редакции материалах позиция Relog по предложенному формату публичного сравнения отсутствует.
До проведения независимого исследования нельзя утверждать, что Dextra TMS является клоном Relog. Одновременно заявление Dextra о самостоятельной разработке также остается позицией команды, пока ее не подтвердят эксперты.
Редакция готова опубликовать ответ Relog на предложение о сравнении исходного кода и условия проведения такой проверки.
