В деле Санжара Бокаева прозвучали новые показания о договорах профсоюза «КазТрансГаза». В Алмалинском районном суде Алматы 30 октября допросили Медетбека Абдикаликова — главного менеджера Департамента управления рисками АО «НК «QazaqGaz» и члена ревизионной комиссии профсоюза, передает DKNews.kz.
Он рассказал, почему финансовые документы по организации автопробега вызвали у него подозрения. Ранее в ходе судебного разбирательства исследовались договоры с двумя подрядчиками — ТОО «BM Trust» и ТОО «We Can».
Свидетель, имеющий 20-летний опыт финансового аудита, сообщил о признаках завышения стоимости услуг и возможной аффилированности поставщиков. Его выводы стали частью обсуждения предполагаемого хищения профсоюзных средств. При этом обстоятельства дела продолжают исследоваться судом, а виновность подсудимого не установлена.
Как ревизор обнаружил подозрительные договоры
Медетбек Абдикаликов пояснил, что первоначально не занимался целенаправленной проверкой договоров на проведение автопробега. Документы попали в поле его зрения во время плановой работы ревизионной комиссии по изучению дебиторской задолженности профсоюза.
По словам свидетеля, такая проверка предусматривает анализ финансовых документов и договоров за различные периоды. Каждый член комиссии изучает определённое направление с учётом своей профессиональной специализации.
Абдикаликов проверял контрагентов через аналитический сервис Adata. Его интересовали обоснованность выбора подрядчиков и возможные связи поставщиков с сотрудниками национальной компании.
Внимание аудитора привлекло то, что договоры на организацию мероприятий неоднократно заключались с одними и теми же компаниями — «BM Trust» и «We Can».
Свидетель отметил, что рынок организации мероприятий отличается высокой конкуренцией. Поэтому повторяющийся выбор ограниченного круга поставщиков, по его оценке, требовал дополнительной проверки.
Что вызвало вопросы к компаниям BM Trust и We Can
При изучении смет Абдикаликов, по его словам, обнаружил признаки искусственного завышения стоимости услуг.
Отдельное внимание он уделил возможной аффилированности подрядчиков. В частности, компанию «BM Trust» представлял племянник Санжара Бокаева.
Ревизор сообщил, что при анализе документов обращал внимание на содержание смет, характер услуг и сведения о поставщиках. На основании изученных материалов он пришёл к выводу о необходимости проверки возможных финансовых нарушений.
После этого Абдикаликов подготовил заключение и направил собранные материалы в правоохранительные органы.
«Я увидел признаки хищений и не мог промолчать, я же не буду бояться какого-то блогера, мой долг был направить сомнительные договоры для дачи правовой оценки».
При этом выявленные аудитором признаки нарушений сами по себе не означают доказанности хищения. Суду предстоит оценить его показания вместе с договорами, финансовыми документами и другими материалами дела.
Почему возникли вопросы к расходованию профсоюзных денег
Отдельной темой допроса стало назначение средств профсоюзной организации.
Абдикаликов пояснил, что профсоюзные деньги предназначены прежде всего для защиты трудовых прав работников, а также оказания материальной и социальной помощи членам организации.
По мнению свидетеля, финансирование имиджевых мероприятий, в том числе автопробегов, не соответствовало уставным задачам профсоюза.
Ревизор считает, что средства, которые, по его оценке, могли быть израсходованы через завышенные сметы, следовало направить на поддержку работников. В качестве примера он привёл помощь матерям-одиночкам из числа сотрудников.
В представленных показаниях речь идёт о десятках миллионов теңге. Однако точный размер предполагаемого ущерба, подтверждённый судебной оценкой, в ходе описанного допроса не установлен.
Какую роль Бокаев, по словам свидетеля, играл в профкоме
Абдикаликов также рассказал о характере участия Санжара Бокаева в работе профсоюзного комитета.
По словам свидетеля, занимая должность советника генерального директора «КазТрансГаза», Бокаев посещал заседания профкома преимущественно тогда, когда рассматривались вопросы выделения финансирования.
Аудитор расценил такое участие как вмешательство в деятельность самостоятельной профсоюзной организации.
Вместе с тем для правовой оценки этих обстоятельств необходимо установить полномочия Бокаева, порядок принятия решений профкомом и фактическое влияние подсудимого на заключение договоров.
Какие аргументы привела защита Бокаева
Во время допроса адвокаты сосредоточились на правовом статусе профсоюза и порядке выбора подрядчиков.
Защита указала, что профсоюз не является государственной организацией, поэтому на него не распространяются требования законодательства о государственных закупках.
Адвокаты также поставили вопрос о том, запрещает ли закон сам по себе выбор поставщика, связанного родственными отношениями с человеком, участвовавшим в обсуждении финансирования.
Таким образом, спор сторон затронул два разных вопроса: соблюдение формальных процедур заключения договоров и экономическую обоснованность расходов.
Отсутствие обязанности проводить государственные закупки само по себе не устанавливает ни законность всех произведённых расходов, ни наличие преступления. Эти обстоятельства требуют самостоятельной оценки с учётом устава профсоюза, договорных обязательств и представленных доказательств.
Бокаев спросил аудитора, почему тот не остановил договоры
Во время заседания между подсудимым и свидетелем возник спор.
Санжар Бокаев поставил под сомнение действия ревизора и спросил, почему тот не предотвратил заключение договоров, если считал их подозрительными.
«Если вы считаете, что мы совершали хищения, почему вы нас не остановили? Почему допустили эти контракты?»
Абдикаликов ответил, что на момент проведения автопробега ещё не работал в компании.
«Потому что я пришел работать в компанию в 2022 году, спустя пять лет после вашего автопробега».
Таким образом, свидетель объяснил, что проверял документы задним числом и не участвовал в принятии первоначальных решений о финансировании мероприятия.
Что предстоит установить суду
Показания Медетбека Абдикаликова добавили к материалам дела оценку договоров с точки зрения финансового контроля.
Теперь существенное значение имеют фактическая стоимость услуг, объём выполненных подрядчиками работ, порядок утверждения смет и возможная связь между участниками сделок.
Суд также должен оценить, соответствовали ли расходы целям профсоюзной организации и имеются ли доказательства предполагаемого хищения.
Санжар Бокаев остаётся подсудимым, а не признанным виновным лицом. До вступления обвинительного приговора в законную силу действует презумпция невиновности.
Ранее мы рассказывали о показаниях бывшего юриста «КазТрансГаза» Мухтара Амирханова, который объяснял суду, как согласовывались договоры на организацию автопробега и кто предлагал профсоюзу подрядчиков. Новые показания аудитора касаются уже финансовой проверки этих соглашений и причин передачи материалов правоохранительным органам.
