Судебный спор получил новый поворот. Экономический суд Алматы отказал Relog Global Ltd. во взыскании почти 15,9 млн тенге с бывшего руководителя Мухтара Лекера. Компания также не добилась запрета на использование коммерческой тайны.
Решение вынесено 23 октября 2026 года Специализированным межрайонным экономическим судом Алматы по делу № 7527-26-00-2/10919. Редакция ознакомилась с текстом судебного решения и отдельным определением по этому делу.
Суд также постановил взыскать с Relog Global Ltd. в пользу Лекера 2,6 млн тенге судебных расходов. При этом решение первой инстанции может быть обжаловано, а сведений о его вступлении в законную силу пока нет.
В Relog, комментируя итоги разбирательства, заявили, что по-прежнему считают свою позицию обоснованной и намерены продолжать защиту интересов компании правовыми способами.
Как спор на 2 млрд тенге дошёл до суда
Конфликт между казахстанской IT-компанией Relog и её бывшими сотрудниками стал публичным летом 2026 года.
В июле мы рассказывали о заявленном Relog споре на сумму свыше 2 млрд тенге. Компания сообщала о предполагаемом неправомерном использовании интеллектуальной собственности, возможном копировании программного кода и переводе клиентов в другой бизнес.
В центре разбирательств оказались бывший руководитель Relog Мухтар Лекер, разработчик Алмаз Кисапов и аналитический продукт Census.
Однако в рассмотренном экономическим судом деле фигурировала другая сумма.
Первоначально Relog Global Ltd. потребовала взыскать с Лекера 15,93 млн тенге и 6 тыс. долларов. Позднее требования были уточнены до 15 865 980 тенге упущенной выгоды.
Сумма свыше 2 млрд тенге, ранее фигурировавшая в публичных заявлениях компании, предметом именно этого иска не являлась.
При этом публичная оценка предполагаемого совокупного ущерба и сумма требований в конкретном судебном процессе могут относиться к разным обстоятельствам.
В июле Relog уже поясняла свою позицию по судебным требованиям и спору вокруг Census. Компания тогда подчёркивала, что несколько вопросов, включая принадлежность имущественных прав на программный продукт, остаются предметом разбирательств.
Суд рассмотрел доводы о конкуренции Relog и Census
Один из центральных вопросов дела касался действий Мухтара Лекера в период его работы в Relog.
Согласно судебному решению, Лекер возглавлял ТОО «Relog» с 1 января по 15 декабря 2025 года. При этом 8 июля 2025 года он стал руководителем ТОО «Census».
Relog Global Ltd. утверждала, что новая компания осуществляла конкурирующую деятельность, а некоторые клиенты и связанные с ними доходы были переведены из Relog в Census.
Истец ссылался на положения законодательства Казахстана о товариществах с ограниченной ответственностью, договор о неконкуренции и соглашение о неразглашении коммерческой тайны.
По позиции Relog, создание и руководство другим бизнесом в период работы генеральным директором могло свидетельствовать о конфликте интересов и нарушении обязательств перед компанией.
Лекер эти доводы оспаривал. Он утверждал, что продукты Relog и Census имели разное назначение, а клиенты самостоятельно принимали решения о сотрудничестве.
Мухтар Лекер, CEO и сооснователь Dextra Group, бывший руководитель Relog
Ранее бывший руководитель подробно изложил свою версию событий в комментарии DKNews.kz. Тогда стороны по-разному оценивали как обстоятельства создания Census, так и причины изменения отношений с заказчиками.
При рассмотрении дела суд исследовал представленные сторонами документы, сведения о программных продуктах и показания свидетелей.
В результате суд пришёл к выводу, что истец не представил доказательств реализации ответчиком через Census товара, аналогичного либо взаимозаменяемого с продуктом Relog.
В судебном решении указано:
«Соответственно, конкуренция в данном случае не установлена».
Суд также не установил заключения между Relog и Census сделок, направленных на получение имущественных выгод от первого товарищества.
«Следовательно, нарушений Закона и условий договора о неконкуренции ответчиком не допущено».
На основании исследованных обстоятельств суд счёл требование о взыскании убытков необоснованным.
Какие различия программных продуктов изучил суд
Отдельную часть разбирательства занял вопрос о происхождении Census, его функциональности и технологической связи с программным обеспечением Relog.
Суд исследовал свидетельства о регистрации объектов авторского права, историю разработки продуктов и экспертное заключение № 134-2026 от 17 сентября 2026 года.
В решении указано, что согласно представленным свидетельствам Алмаз Кисапов является автором программного обеспечения Census и отдельных его версий.
Алмаз Кисапов, автор и разработчик программного продукта Census
Также приведены сведения о регистрации программного обеспечения Relog на имя Бауыржана Рустемова.
Согласно материалам дела, Census ранее функционировал на платформе Relog. После регистрации ТОО «Census» программное обеспечение было переведено на платформу EZappLogistic Technologies.
В исследованном судом заключении эксперт указал, что подобный технологический переход предполагает написание нового исходного кода, а не переработку прежнего.
Исследованные версии Census и программное обеспечение, фактически используемое Relog, были названы технологически разнородными.
Суд также указал, что лицензионный договор между Алмазом Кисаповым как автором Census и ТОО «Relog» не заключался.
Вместе с тем спор об авторстве программы и вопрос о принадлежности исключительных имущественных прав не всегда совпадают.
Ранее Relog обращала внимание именно на это различие, заявляя о служебном характере разработки Census. Компания считала, что создание продукта в рамках трудовых отношений может иметь значение для определения правообладателя.
Судебное решение по иску о взыскании убытков и запрете использования коммерческой тайны не следует рассматривать как окончательное разрешение всех возможных споров об имущественных правах на Census.
Почему клиенты заключили договоры с Census
В ходе судебного разбирательства также изучались обстоятельства сотрудничества с компаниями, которые начали использовать Census.
В решении приведены показания представителя ТОО «ATRAK», а также письменные ответы клиентов Red Stars, «Рэд Тим Дистрибьюшн» и «Рэд Машин Астана».
Из исследованных материалов следовало, что после ухода Алмаза Кисапова из Relog некоторые заказчики продолжили обращаться к нему как к разработчику Census.
После презентации обновлённой версии программы они самостоятельно приняли решение заключить договоры с ТОО «Census».
При этом, согласно письменным ответам клиентов, договоры с ТОО «Relog» на использование логистического продукта продолжали действовать.
Назначение программ также различалось. Relog использовался как логистическое решение, тогда как Census был предназначен для задач отдела продаж.
Этот вопрос ранее становился одной из причин публичных разногласий. Relog заявляла о предполагаемом переводе клиентов, а Лекер настаивал на самостоятельности решений заказчиков.
В рассматриваемом деле суд оценил представленные доказательства и не установил обстоятельств, достаточных для признания деятельности Census конкурирующей с Relog.
Что суд решил по требованию о коммерческой тайне
Вторая часть иска касалась использования конфиденциальной информации.
Relog Global Ltd. просила запретить Мухтару Лекеру до 15 декабря 2028 года использовать, раскрывать, передавать третьим лицам, копировать и иным образом коммерциализировать сведения, которые компания относила к коммерческой тайне.
Речь шла о клиентской базе, контактных данных заказчиков, коммерческих условиях, тарифах лицензионных договоров и истории взаимодействия с клиентами.
В обоснование требований истец ссылался на соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 1 января 2025 года.
Суд исследовал эти доводы, а также документы и сведения, представленные в рамках разбирательства.
В решении говорится:
«Таким образом, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства об использовании ответчиком коммерческой тайны ТОО «Relog»».
На этом основании суд отказал в удовлетворении требования.
Такой вывод относится к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела. Он не означает, что коммерческая информация Relog в целом лишена правовой защиты или что компания не вправе защищать её при наличии соответствующих оснований.
Relog не согласна с оценкой действий бывшего руководителя
Несмотря на решение суда первой инстанции, в Relog сохраняют свою позицию относительно обстоятельств конфликта.
В комментарии, предоставленном редакции, компания подчеркнула уважение к судебной системе, но заявила, что продолжает считать действия оппонентов неприемлемыми с точки зрения деловой этики.
В Relog также обратили внимание на установленные судом обстоятельства: Мухтар Лекер стал руководителем Census, продолжая возглавлять Relog, а часть клиентов заключила договоры с новой компанией.
Полный комментарий Relog:
«Мы признаем важность судебной системы, вместе с тем мы остаемся убеждены в обоснованности своей позиции как с юридической, так и с этической точки зрения. В ходе судебных разбирательств суд подтвердил целый ряд изложенных нами фактов, которые, на наш взгляд, говорят о поведении наших оппонентов, расцениваемое нами как неэтичное по отношению к нашей компании, нарушающее привычные нам нормы деловой этики и, на наш взгляд, не являющиеся допустимым. Например, в решении зафиксированы обстоятельства, на которые мы указывали с самого начала: в период, когда ответчик был генеральным директором ТОО «Relog», он возглавил другую компанию с тем же видом деятельности, и туда перешли клиенты Relog. Мы считаем это нарушением обязанностей руководителя перед компанией, поэтому мы продолжим защиту наших интересов в правовом пространстве, используя предоставленные законодательством юридические инструменты».
При этом установленные судом обстоятельства и их правовая оценка не тождественны. Суд действительно подтвердил, что Лекер возглавил Census в период руководства Relog, а некоторые заказчики заключили договоры с новой компанией.
Однако сам по себе одинаковый зарегистрированный вид деятельности двух компаний не был признан достаточным доказательством конкуренции. Суд также учёл, что договоры отдельных клиентов с Relog продолжали действовать.
В результате изложенные Relog доводы не стали основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков и запрете использования коммерческой тайны.
При этом компания, судя по её комментарию, намерена продолжить защиту своих интересов. Конкретные дальнейшие процессуальные действия в предоставленном заявлении не уточняются.
Почему часть требований рассмотрели отдельно
Первоначально Relog Global Ltd. также просила признать действия Мухтара Лекера в период руководства компанией нарушением законодательства и договорных обязательств.
Однако по этому требованию суд вынес отдельное определение от 23 октября 2026 года.
Суд посчитал, что выбранный истцом способ защиты не предусмотрен действующим законодательством. В определении указано, что вопрос о нарушении может быть рассмотрен при разрешении требований о взыскании убытков и запрете использования коммерческой тайны.
В результате производство по этому требованию было прекращено на основании статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Казахстана.
Это процессуальное решение не равнозначно отказу в удовлетворении требования после рассмотрения по существу.
Оставшиеся два требования суд рассмотрел и отклонил.
Суд распределил расходы на 2,6 млн тенге
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции отказал Relog Global Ltd. во взыскании 15 865 980 тенге упущенной выгоды с Мухтара Лекера и в установлении запрошенного запрета на использование коммерческой тайны.
Одновременно суд постановил взыскать с компании судебные расходы в пользу ответчика.
Из общей суммы 2 млн тенге приходятся на оплату помощи представителей, ещё 600 тыс. тенге — на услуги специалиста.
Алмаз Кисапов участвовал в разбирательстве как третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований, а не как ответчик по иску. Судебные расходы присуждены именно Мухтару Лекеру.
Решение может быть обжаловано в Алматинском городском суде в установленном законом порядке.
При этом рассматриваемый судебный акт касается конкретных требований Relog Global Ltd. к бывшему руководителю. Он не устанавливает окончательный результат всех возможных разбирательств между участниками конфликта, в том числе по вопросам исключительных имущественных прав и предполагаемого использования программного кода других продуктов.
Сведения о вступлении решения от 23 октября 2026 года в законную силу на момент подготовки материала отсутствуют.
